Решение от 10.03.2025 по делу № 2-485/2025 (2-5170/2024;) от 14.11.2024

25RS0029-01-2024-010351-89

Дело № 2-485/2025 (2-5170/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2025 года          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больбух С. В., Больбух А. АлексА.а к Больбух А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс», встречному иску Больбух А. В. к Больбух С. В., Больбух А. АлексА.у о нечинение препятствий в пользовании жилым помещением,

с участием: прокурора Тимошенко Э.М., представителя первоначальных истцов по ордеру Луниной О.С., свидетелей ФИО11, ФИО8,

установил:

Больбух С.В. и Больбух А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ Больбух А.В. и Больбух С.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГ в период совместного брака у сторон родился сын Больбух А.А. В мае 1994 г. Больбух С.В. вселилась в спорную квартиру на основании выданного ей Исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов обменного ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ Больбух С.В. произвела обмен имевшейся у нее в собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Уссурийск, пер. XXXX, принадлежавшую ФИО9 по ордеру на условиях найма. Совместно с нанимателем Больбух С.В. в спорное жилое помещение вселились в качестве членов семьи: муж Больбух А.В., сын Больбух А.А. Весной 2000 года семья фактически распалась и с мая 2000 года супруги стали проживать раздельно, полностью прекратив ведение общего совместного хозяйства. В мае 2000 года, когда Больбух С.В. не проживала в квартире длительно несколько месяцев в связи с распадом семьи и нахождением сына ФИО4, являющимся инвалидом с детства, на очередном курсе лечения и реабилитации, Больбух А.В. добровольно в отсутствие истцов выселился из квартиры, вывез все свои вещи и ценные вещи, нажитые в браке, оставив ключи от жилого помещения в почтовом ящике, предварительно сообщив Больбух С.В., что проживать в квартире в дальнейшем он не намерен. После этого в период с 2000-2007 г.г. Больбух А.В. проживал в г. Уссурийске в ином жилом помещении, точный адрес которого не известен. В конце декабря 2007 года Больбух А.В. убыл на постоянное место жительство в XXXX к своей сестре ФИО10, в квартире которой он с того времени и по настоящее время непрерывно проживает: XXXX. Истцу при обращении с иском в суд стало известно, что по указанному адресу ответчик имеет регистрацию по месту пребывания непрерывно в течении последних пятнадцати лет, т.е. с 2009 года. ДД.ММ.ГГ брак между Больбух А.В. и Больбух С.В. прекращен. С мая 2000 года Больбух А.В. в квартире не появлялся и никаких претензий на нее в течении 24-х лет не предъявлял и не предъявляет по настоящее время. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению не предпринимал, отказался от своих обязанностей, вытекающих из договора найма квартиры, в течении всех лет с 2000-2024 г.г. не вносил квартплату и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги., не принимал участие в поддержании жилого помещения в надлежащем виде, его ремонте, не предпринимал мер к бронированию, разделу, размену жилья, разделу лицевого счета и т.д. Каких-либо препятствий в проживании ответчика в квартире истцами, третьими лицами не чинилось, Больбух А.В. не лишался возможности пользоваться спорным жилым помещением, между сторонами не имеется конфликтных отношений. Истец просит учесть, что именно Больбух А.В. в 2000 году ушел из семьи, полностью утратив отношения не только с нанимателем жилого помещения, но и со своим сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГ между Уссурийской КЭЧ и Больбух С.В. заключен Договор найма жилого помещения XXXX на спорную квартиру в г. Уссурийск, XXXX, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен Больбух А.В., как имевший на момент его заключения регистрацию по квартире. Фактически с 2000 года в квартире проживает Больбух С.В. и Больбух А.А. регистрация ответчика носит формальный характер. Согласно полученным данным, Больбух А.В. последние пятнадцать лет проживает в XXXX. При трудоустройстве, обращении в медицинские учреждения, иные органы, ответчик указывает в качестве места жительства адрес: XXXX, где он продолжает проживать по настоящее время, что подтверждается письменными материалами дела. После своего выселения, ответчик требований к истцам никаких не предъявлял. Между истцами и ответчиком не заключалось соглашений в отношении спорной квартиры, личных вещей и какого-либо имущества ответчика в квартире не имеется. Регистрация ответчика существенно ущемляет права истцов по пользованию квартирой, получению социальных льгот. Просит с учетом уточненных требований признать Больбух А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Уссурийска, XXXX; решение суда считать основанием для прекращения регистрации Больбух А.В. в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГ судом принят встречный иск Больбух А.В. к Больбух С.В., Больбух А.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивированный следующим. Больбух А.В. не признает исковые требования по первоначальному иску, заявляет, что с 2000 в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможного проживания в семье, встречный истец был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Поскольку у Больбух А.В. не было другой жилой площади, он был вынужден жить у друзей, а в последствие уехал в XXXX к своей сестре. Неоднократно приезжал в г. Уссурийск и предпринимал попытки возобновить семейные отношения, однако результата не последовало. Больбух А.В. пытался прийти в квартиру и проживать там, но Больбух С.В. его не пускала. Считает свое отсутствие в спорном жилом помещении вынужденным и несмотря на длительность сроков временным. Просит суд обязать Больбух С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Первоначальные истцы Больбух С.В., Больбух А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Луниной О.С. Представили ходатайство о допуске Луниной О.С. на представление их интересов по настоящему делу на основании ордера.

Представитель Больбух С.В., Больбух А.А. в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержала, просила признать Больбух А.В. утратившим право пользования жилым помещением. Привела доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что Больбух С.В. с Больбух А.В. последний раз разговаривала в ДД.ММ.ГГ году, когда направили ему требование о снятии с регистрационного учёта. До этого первоначальные истцы с Больбух А.В. вообще не общались. Во встречном иске просила отказать ввиду его необоснованности. Указала, что выезд Больбух А.В. в 2000 году носил добровольный характер. После выселения Больбух А.В. попытки вселиться в спорное жилье не предпринимал, как и попытки восстановить семейные отношения, в связи с чем, стороны расторгли брак в 2001 году. О добровольном и постоянном характере выезда Больбух А.В. из спорного жилья свидетельствуют те обстоятельства, что он забрал из квартиры все принадлежавшие ему вещи, а также совместные ценные вещи семьи, оставив Больбух С.В. с несовершеннолетним ребенком-инвалидом без средств к существованию. Ответчик Больбух А.В. скрывался от Больбух С.В. до достижения их совместным ребенком 18 лет, помощь им не оказывал, расходы по жилью не нес. Больбух А.В., несмотря на отсутствие препятствий со стороны первоначальных истцов, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы по вопросу препятствий ему в пользовании квартирой не обращался. Отношения между сторонами являются нейтральными, конфликт между ними отсутствует. Согласие Больбух А.В. давалось на временную регистрацию в спорном жилье семьи их совместной с Больбух С.В. дочери, что не свидетельствует о его намерении проживать в данной квартире.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Больбух А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом заказными письмами как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, которое он указал самостоятельно во встречном исковом заявлении. Почтовая корреспонденция осталась невостребованной адресатом после неудачных попыток её вручения. Кроме того, Больбух А.В. по ходатайству, заявленному им во встречном исковом заявлении, был извещен о времени и месте судебного заседания путем СМС-информирования (сообщение доставлено). Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил суду возражения на первоначальный иск в которых с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Мотивировал свою позицию тем, что с 2000 года не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истицей. Им предпринимались попытки наладить семейные отношения, однако истица препятствовала этому и давала ему вселиться в квартиру. Оплату за квартиру не мог производить, так как фактически в ней не проживал. В 2014 году попал в аварию в связи с чем получил инвалидность. Все это время не переставал общаться с истицей, в 2017 году отправлял нотариальное согласие на прописку граждан. Спорное жилье было предоставлено сторонам по обменному ордеру. Полагает, что первоначальные исковые требования о его выселении направлены на то, чтобы лишить его возможности участвовать в приватизации спорного жилья. На запрос суда сообщил, что в правоохранительные органы по вопросу препятствования ему в пользовании спорным жильём не обращался.

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило первоначальные исковые требования Больбух С.В. и Больбух А.А. удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их уведомление надлежащим.

Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила суду, что является соседкой первоначальных истцов Больбух С.В. и Больбух А.А., проживает в одном подъезде с ними. С первоначальными истцами поддерживает соседские отношения, не подруги, но общаются часто. Также свидетель неоднократно была в гостях у первоначальных истцов, в связи с чем знает кто проживает в их квартире. Свидетель знает, что ответчик Больбух А.В. не проживает в квартире более 15 лет точно. Подробные обстоятельства его выезда свидетель не знает, однако предполагает, что он выехал на другое постоянное место жительства связи с разводом с Больбух С.В. В квартире у первоначальных истцов вещей Больбух А.В. свидетель не видела. О попытках Больбух А.В. вселиться в спорную квартиру свидетель не слышала.

Свидетель ФИО11 сообщила суду, что является коллегой Больбух С.В. и поддерживает с ней приятельские отношения с 1998 года. Свидетель знает, что Больбух С.В. разведена. Знает, что Больбух С.В. вместе с сыном проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В гостях у первоначального истца была неоднократно с 1999 года. При посещении квартиры, вещей взрослого мужчины в ней не имелось. Сожителя у Больбух С.В. после развода с мужем не было. Знает, что Больбух С.В. была в больнице с ребенком в 2000-х годах, когда ее бывший муж Больбух А.В. выехал из квартиры. После ухода из семьи он больше не появлялся, ребенка Больбух С.В. растила сама. О том, что бывший муж Больбух С.В. – Больбух А.В. хочет вернуться или вселиться в квартиру она не знает. Отношения у Больбух С.В. с Больбух А.В. нейтральные, о нем она ничего не говорит.

Выслушав представителя первоначальных истцов, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО11, мнение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между Больбух А.В. и ФИО12 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16. В период совместного брака у сторон родился сын Больбух А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., являющийся инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 XXXX.

На основании обменного ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Больбух С.В., произведен обмен с ФИО9 жилыми помещениями, по которому Больбух С.В. вселена в квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Иные лица, въезжающие в спорную квартиру вместе с Больбух С.В. в ордере не значатся. Вместе с тем, в спорной квартире как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован Больбух А.В.

Согласно исковому заявлению, весной 2000 года семейные отношения сторон фактически прекратились, с мая 2000 года стороны стали проживать отдельно, полностью прекратив ведение общего хозяйства.

В мае 2000 г. Больбух С.В. и её сын Больбух А.А. в квартире продолжительное время не проживали, поскольку последний проходил курс лечения и реабилитации. В это время Больбух А.В. самостоятельно в отсутствие истцов по первоначальному иску выселился из квартиры, вывез свои личные вещи, а также совместные ценные вещи из спорной квартиры, оставив ключи от жилого помещения в почтовом ящике.

Обстоятельства своего выезда из спорного жилого помещения, в том числе добровольного оставления ключа от квартиры в почтовом ящике, Больбух А.В. по существу не опровергает, однако мотивирует свой выезд наличием конфликтных отношений между сторонами.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, брак между Больбух А.В. и Больбух С.В. расторгнут, с Больбух А.В. взысканы алименты в размере ? части заработка в пользу Больбух С.В. на содержание сына Больбух А.А. ДД.ММ.ГГ г.р.

ДД.ММ.ГГ между Уссурийской КЭЧ и Больбух С.В. заключен договор найма жилого помещения XXXX, по которому спорная квартира предоставлена последней и членам её семьи в найм.

Поскольку на момент заключения договора Больбух А.В. сохранял регистрацию по месту жительства в спорной квартире, он был указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно сведениям о регистрации ООО «ПримЖКС» от ДД.ММ.ГГ в настоящее время по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрированы Больбух С.В. (с ДД.ММ.ГГ), Больбух А.А. (с ДД.ММ.ГГ) и Больбух А.В. (с ДД.ММ.ГГ).

Также Больбух А.В. имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», ПАО «ДЭК» начисления производятся на трех зарегистрированных лиц. Сведений об оплате коммунальных услуг Больбух А.В. не имеется. Сам Больбух А.В. сообщает в своих возражениях на первоначальный иск о том, что оплату коммунальных услуг по спорному жилью не производил, так как в спорной квартире фактически не проживает.

Справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГ XXXX подтверждается, что Больбух С.В. по адресу: г. Уссурийск, XXXX задолженности по квартплате и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГ не имеет.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос XXXX ЛОС ОМВД России по г. Магадану, Больбух А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. проживает по адресу: XXXX. На учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит.

В соответствии с ответом ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, гражданин Больбух А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., в период с мая 2000 года по адресу: г. Уссурийск, XXXX не проживал, данный факт был подтвержден при опросе соседей ФИО13 и ФИО14 По информации ОМВД России по г. Уссурийску гражданин Больбух А.В. около 8 лет проживает у своей сестры по адресу: XXXX.

Больбух А.В. обращался за медицинской помощью в период с 25.03.2009г. по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ в ГУЗ «Магаданская областная больница», что подтверждается выписками указанного медицинского учреждения, в которых к качестве места жительства больного Больбух А.В. указан адрес: XXXX.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю, Больбух А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. за период 2021-2023 г.г. трудоустроен в МБУ XXXX «Комбинат зеленого хозяйства».

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю представлены сведения из региональной базы данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Больбух А.В. Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик был трудоустроен на предприятиях г. Уссурийска. В период с ДД.ММ.ГГ ответчик был трудоустроен на предприятиях XXXX. В период с мая 2014 года по сентябрь 2024 страховые отчисления на Больбух А.В. производит МБУ г. Магадана КЗХ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1997 году, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" были даны разъяснения о том, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что выезд Больбух А.В. из спорной квартиры в мае 2000 года являлся добровольным, а его отсутствие в нем является постоянным, в связи с чем, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Так суд учитывает, что заявленные первоначальными истцами обстоятельства выезда Больбух А.В. из спорной квартиры, а именно, что последний в мае 2000 года в отсутствие Больбух С.В. и Больбух А.А. самостоятельно забрал свои личные вещи из квартиры и выехал из неё, оставив ключ от двери в почтовом ящике, стороной не опровергаются.

Сам Больбух А.В. заявляет, что с указанного времени он какое-то время жил по другим адресам в г. Уссурийске после чего уехал проживать к своей сестре в XXXX.

Доказательств того, что выезд Больбух А.В. из спорного жилья носил вынужденный характер, а также, что последний предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По поступившей информации правоохранительных органов, Больбух А.В. к ним по вопросу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Сам Больбух А.В. сообщает, что в правоохранительные органы по данному вопросу он не обращался.

Суд учитывает, что Больбух А.В. не проживает в спорной квартире на протяжении свыше 24 лет, вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные платежи по квартире не оплачивает. Подтверждений того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, Больбух А.В. не представлено. Само по себе расторжение брака между Больбух А.В. и Больбух С.В. не свидетельствует о наличии конфликта между ними. Более того, из обстоятельств дела следует, что Больбух А.В. выехал из спорной квартиры в период брака с Больбух С.В. С 2008 года Больбух А.В. постоянно трудоустраивался на работу в организации, расположенные в XXXX, а также обращался в медицинские учреждения данного субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Больбух А.В. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: XXXX, которое предоставлено ему для проживания его сестрой.

Сам по себе факт отсутствия у Больбух А.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Дача Больбух А.В. 17.03.20174 согласия на временную регистрацию третьих лиц по месту пребывания в спорном жилье, также не подтверждает его намерений вселиться и проживать в спорной квартире либо временный характер выезда из неё.

Суд также учитывает, что Больбух А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своим доводам о том, что со стороны первоначальных истцов ему чинились препятствия во вселении в спорное жильё. Напротив, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые также пояснили, что Больбух А.В. в спорном жилье длительное время не проживает, его вещей в нем нет, попытки к вселению не предпринимал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Больбух С.В., Больбух А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Больбух А.В.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 713.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░.░., (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, XXXX.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, XXXX.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░), ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2025.