Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-13147/2024 [88-14615/2024] от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-14615/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0001-01-2023-003375-44 по иску Фомина Юрия Васильевича к Корнюшенко Ирине Александровне, Павленко Дмитрию Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Корнюшенко Ирины Александровны – Соловьевой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к Корнюшенко И.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 115 051 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 33 601,02 руб.

Требования мотивировал тем, что 15 августа 2020 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер, под управлением Павленко Д.А., автомобиля Тойота Спринтер, под управлением Фомина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Спринтер причинены механические повреждения, а истцу Фомину Ю.В. имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2020 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 15 051 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 г. удовлетворении исковых требований Фомину Ю.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением в качестве соответчика водителя- Павленко Д.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фомина Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с Корнюшенко И.А. в пользу Фомина Б.В. в счет возмещения ущерба 115 051 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 601 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Фомина Ю.В. к Корнюшенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 105 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований Фомина Ю.В. к Павленко Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Корнюшенко И.А. – Соловьева А.В. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды.

От Фомина Ю.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2020 г. в г. Ангарске, в районе строения 35, 7 микрорайона произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащего Корнюшенко И.А. под управлением Павленко Д.А., и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением Фомина Ю.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Определением от 15 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях Павленко Д.А., при этом установлено, что водитель Павленко Д.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г. в определении от 15 августа 2020 г. исключено указание о виновности Павленко Д.А. и нарушении им п. 8.12 ПДД.

Корнюшенко И.А. обращалась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда от 27 июня 2022 г в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела по иску Корнюшенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Павленко Д.А., управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г/н P112ВТ138, не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020г. транспортному средству, находящемуся в собственности истца, по вине Павленко Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г/№ на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2020 г., застрахована по договору ОСАГО не была. Договор ОСАГО № № от 22 января 2020 г. расторгнут 13 августа 2020 г. по заявлению Баныкиной Н.Ю. в связи со сменой собственника автомобиля, а полис ОСАГО № №, оформленный 12 августа 2020г., вступил в законную силу с 16 августа 2020 г., то есть, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г/н №, его собственником являлась Корнюшенко И.А., которая 19 августа 2020 г. поставила автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от 7 апреля 2020 г.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Павленко Д.А., который обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корнюшенко И.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к Павленко Д.А. истцом не заявлены, поэтому исковые требования, заявленные к Корнюшенко И.А., удовлетворению не подлежат, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Корнюшенко И.А., Павленко Д.А. доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 1 мая 2020 г. и передачи законного владения автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н № Павленко Д.А. не представили, в связи с чем взыскание причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в данном случае должно быть возложено на собственника автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н № Корнюшенко И.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор автомобиля, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░ № ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░