Решение по делу № 2-1073/2019 от 23.01.2019

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца Соколовой В.Н. по доверенности Чистякова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением супруга истца Тимохина А.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Борейкина В.П., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 27 ноября 2018 года Соколова В.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ответчика от 01 декабря 2018 года данный случай был признан страховым, вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, и ввиду отсутствия письменного согласия истца на ремонт страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения на счет Соколовой В.Н. Не дождавшись страховой выплаты, она самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки причиненного ущерба, уведомив страховщика о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению величина нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля составила 157049 руб., величина утраты товарной стоимости – 58000 руб. 27 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить нанесенный ущерб. 09 января 2019 года она получила письмо страховщика от 29 декабря 2018 года с отказом в страховой выплате. Считая, что обязательства страховщиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму компенсации нанесенного ущерба в размере 157049 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 58000 руб., пени в размере 96772 руб. 05 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., телеграммы в размере 368 руб.

Представитель Соколовой В.Н., извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности Чистяков А.Ю. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель АО «Альфа Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тимохин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борейкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил отложить разбирательство дела на более поздний срок.

На основании положений ст.ст.167, 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств уважительности причин их неявки не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Борейкина В.П. об отложении разбирательства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

17 ноября 2018 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Борейкина В.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тимохина А.П., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 11, 71-об.).

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10, 11).

27 ноября 2018 года Соколова В.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12-13, 85-90).

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 91-94).

По обращению страховщика <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 27 ноября 2018 года, согласно которому восстановительные расходы (затраты на ремонт указанного транспортного средства с учетом износа) составляют 157400 руб. (л.д. 95-99).

Письмом от 01 декабря 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Соколову В.Н. о том, что согласно представленным документам из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Борейкина В.П. <данные изъяты> под управлением Тимохина А.П., при этом не представляется установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50 %. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия указанного согласия принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. Вместе с тем при представлении дополнительных документов из ГИБДД или извещения о дорожно-транспортном происшествии с подробным указанием обстоятельств произошедшего события, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, однозначно устанавливающих степень вины каждого участника, ПАО СК «Росгосстрах» готово пересмотреть данное решение и произвести возмещение ущерба в соответствии с представленными дополнительно материалами в рамках действующего законодательства. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» предложило Соколовой В.Н. направить в письменном виде решение о форме возмещения или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которых будет установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 102-103).

11 декабря 2018 года Соколова В.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения на представленные ей реквизиты (л.д. 104).

21 декабря 2018 года Соколова В.Н. обратилась к <данные изъяты> ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы (л.д. 50, 52).

Согласно заключениям специалиста <данные изъяты> ФИО4 № и № от 21 декабря 2018 года восстановительные расходы (затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа) определены в размере 157049 руб., величина утраты товарной стоимости – 58000 руб. (л.д. 17-37, 38-49).

27 декабря 2018 года Соколова В.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить нанесенный ущерб с учетом износа автомобиля в размере 157049 руб., утрату товарной стоимости в размере 58000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. и по направлению телеграммы в размере 368 руб. 40 коп. (л.д. 54-55, 56).

Претензия получена ответчиком 09 января 2019 года (л.д. 55, 112).

Письмом от 29 декабря 2018 года, составленным по получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Соколову В.Н. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Тимохина А.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 57, 105).

Письмом от 22 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Соколову В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию и сообщило о невозможности осуществления оплаты дополнительно понесенных расходов по составлению претензии, на составление экспертизы, на телеграмму (л.д. 117).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом согласно ст.1 названного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Борейкина В.П., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> при повороте автомобиль марки <данные изъяты>, не уместившись в поворот, совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 73).

Согласно объяснениям Тимохина А.П., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> при повороте был гололед и, не уместившись в поворот, он совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего оба транспортных средств получили механические повреждения (л.д. 73-оборот).

В ходе разбирательства дела Тимохин А.П. пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло на месте двойного изгиба дороги. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия он двигался в пределах своей полосы движения со скоростью не более 40 км/ч, был гололед, дорожная разметка на дорожном полотке отсутствовала. Транспортное средство под управлением Борейкина В.П. он заметил примерно на расстоянии 3-х метров до столкновения. При это Тимохин А.П. подтвердил, что ему было известно, что дорога имеет крутой изгиб и уклон, при этом пояснил, что если двигаться с небольшой скоростью, то на изгибе дороги транспортные средства могут разъехаться (л.д. 121).

На судебный запрос из ГИБДД УМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), имеющей 4-ю категорию, покрытие проезжей части асфальтобетонное, в указанном месте имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», дорожные знаки установлены согласно ПОДД. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.09.2009 г. № «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» дорога 4 категории имеет одну проезжую часть, 2 полосы для движения, каждая из которых шириной от 3 до 3,25 м (л.д. 132, 133).

Из представленной на судебный запрос информации также следует, что в районе места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действительно имеется изгиб главной дороги с примыканием второстепенной грунтовой дороги в месте такого изгиба, установлено ограничение скоростного режима (40 км/ч) и запрещен обгон (л.д. 133).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21 марта 2019 года для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой ситуации водителю Тимохину А.П. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, водителю Борейкину В.П. для предотвращения столкновения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац второй) ПДД РФ. В действиях водителя Борейкина В.П. несоответствий требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей марки <данные изъяты> совершенным 17 ноября 2018 года с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя Тимохина А.П. в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей марки <данные изъяты> (л.д. 138-147).

Таким образом, анализируя собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате Соколовой В.П. страхового возмещения являются правомерными, поскольку она не является потерпевшей в рассматриваемой ситуации.

А именно: с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Тимохиным А.П., управлявшим автомобилем истца, Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих расположение транспортных средств в пределах полосы движения и боковой интервал.

Также суд отмечает, что из объяснений Тимохина А.П. следует, что он, зная о дорожной обстановке, конкретных дорожных и метеорологических условиях, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца и его представителя, а также третьего лица Тимохина А.П., суд не находит оснований для признания наличия признаков вины Борейкина В.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку несоблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением, при том, что в случае соблюдения Тимохиным А.П. требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ столкновение транспортных средств было бы исключено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих определить какую-либо степень вины Борейкина В.П. в произошедшем столкновении транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая по заявленному Соколовой В.П. событию, руководствуясь п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

При таком положении основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157049 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 96772 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░