Решение от 10.10.2022 по делу № 2-268/2022 (2-3689/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-268/2022

21RS0025-01-2021-003748-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца Трофимовой Ж.Ю., представителя ответчика Сысуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Тимофеев О.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее ООО «ЧЛВЗ») мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЧЛВЗ» Романов Г.Г. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тимофееву О. А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховой компанией по заявлению истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали.

Размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просил суд, взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты>. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> расходов на определение стоимости восстановительного ремонта<данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Ж.Ю. просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика Сысуйкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, возможный ко взысканию размер ущерба составляет <данные изъяты>

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЧЛВЗ» Романов Г.Г. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тимофееву О. А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Романова Г.Г. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции, и не оспариваются в судебном заседании.

Гражданская ответственность ООО «ЧЛВЗ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой оценки ущерба, выплатило в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>

По делу судом назначены и проведены судебные экспертизы.

Из заключения № следует, что величина ущерба составляет <данные изъяты>., и определяется как разница между годными остатками и рыночной стоимостью автомобиля истца.

Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Исследования проведены на основании определений суда, негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный размер ущерба, как с учетом износа так и без его учета, а так же объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными и согласующимися с другими материалами дела.

Таким образом, с ответчика ООО «ЧЛВЗ» подлежит взысканию причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом суд указывает, что обязанность по выплате разницы между размером ущерба, выплаченным истцу страховой компанией и размером ущерба, установленного экспертным заключением по Единой методике, не может быть возложена на ООО «ЧЛВЗ», поскольку лимит страхового возмещения страховой компании составляет <данные изъяты>., страховщиком истцу выплачено <данные изъяты>., следовательно, с вопросами возмещения этой разницы истцу необходимо обратиться к страховщику гражданской ответственности ООО «ЧЛВЗ».

Именно по этим основаниям судом не принимается расчет ущерба, представленный истцом.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, и расходы по проведению истцом оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом подано уточнение иска, в части размера ущерба. Вместе с тем, уточненные требования истца удовлетворены частично, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 20,56% от суммы первоначальных требований.

Поскольку истец от первоначальных исковых требований не отказался, то во взыскании ущерба, в сумме превышающей <данные изъяты> должно быть отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2130179610) <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.