Решение по делу № 33-26524/2022 от 02.11.2022

В окончательной форме

изготовлено 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26524/2022 78RS0001-01-2021-007799-96 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Образцова Александра Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1630/2022 по иску Образцова Александра Евгеньевича к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Образцова А.Е.. представителей ответчика – Хмелькова К.В., Степановой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцов А.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее по тексту - АО "Газпром теплоэнерго"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за 2-й и 3-й кварталы 2021 года в равных размерах по 76 415 рублей 74 копейки, проценты за задержку выплаты премий, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение на умышленно допущенные нарушения норм трудового законодательства, привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 апреля 2019 года по 04 октября 2021 года он работал в АО "Газпром теплоэнерго" в должности Главного юрисконсульта Отдела претензионно-исковой работы на основании трудового договора №... от 29 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом 2 приказа АО "Газпром теплоэнерго" от 01 июля 2021 года №... «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности – наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 30.11.2020 года №.... Как указывает истец, в реальности не отраженным в Приказе основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности стал приход на работу в офис 11 мая 2021 года без предъявления на входе сотрудникам Управления корпоративной защиты отрицательного результата ПЦР-теста на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. Истец полагает, что указанный Приказ противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, кроме того данный локальный акт безосновательно повлек для истца неблагоприятные последствия, в том числе финансового характера, обусловленные самим фактом наличия действующего дисциплинарного взыскания, на протяжении года с момента его издания исключающие возможность применения к истцу за соответствующие периоды мер материального стимулирования при исполнении истцом своих должностных обязанностей (премирования и иных выплат). Истец письменно обращался к ответчику с просьбой повторно рассмотреть вопрос наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменить приказ в части пункта 2, касающегося истца, однако данная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало причиной обращения истца с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения на умышленно допущенное со стороны генерального директора нарушение норм действующего трудового законодательства, о привлечении генерального директора к дисциплинарной ответственности. 22 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении действия трудового договора с 04 октября 2021 года по соглашению сторон с выплатой истцу дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 3-х должностных окладов, при этом Образцов А.Е. обязуется отказаться от иска в полном объеме. Дополнительные соглашения были подписаны обеими сторонами 30 сентября 2021 года. Истец исполнил обязательства, достигнутые с руководителем ответчика договоренностям, – отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено, вместе с тем ответчик, генеральный директор АО "Газпром теплоэнерго" не исполнил в полном объеме соглашение, истцу не выплачена причитающаяся квартальная премия по итогам деятельности работодателя за 2-й квартал 2021 года. Истец отмечает, что выплата премии была предусмотрена в качестве обязательства работодателя и в самом Соглашении о расторжении трудового договора, Образцов А.Е. письменно обращался к ответчику с просьбой изменить свое решение и выплатить причитающиеся квартальную премию, однако указанная просьба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Образцова А.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда от 06 июня 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года между АО "Газпром теплоэнерго" (работодатель) и Образцовым А.Е. (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого Образцов А.Е. принимается на работу в должности главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы по основной работе на неопределенный срок со сроком испытания продолжительностью 3 месяца, начало действия настоящего трудового договора - 29 апреля 2019 года.

Согласно пункту 3.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 90 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя работнику могут производиться единовременные поощрительные выплаты за своевременное, качественное и добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обеспечения высокого уровня исполнительской дисциплины, в связи с праздничными и юбилейными датами, а также в связи с выполнением особо важных заданий и участием в особо важных мероприятиях работодателя.

В соответствии с пунктом 6.2.2 указанного договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В силу пункта 3.2. указанного договора выплата заработной платы производится в следующие сроки: за первую половину месяца 27 числа расчетного месяца и заработная плата за отработанный месяц 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года был изменен пункт 3.1 Трудового договора и истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 109 680 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2021 года раздел 3 Трудового договора дополнен пунктом 3.5, в котором изложено: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 338 910 рублей.

Соглашением от 30 сентября 2021 года трудовой договор №... от 29 апреля 2019 года расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны определили, что трудовой договор №... от 29 апреля 2019 года считается расторгнутым 04 октября 2021 года.

В материалы дела истцом представлен приказ №... от 01 июля 2021 года, согласно которому за ненадлежащее исполнение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неосуществлении своей трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, несвоевременном и неточном исполнении приказов, распоряжений и поручений работодателя, не противоречащих трудовому законодательству применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к главному юрисконсульту отдела претензионно-исковой работы Образцову А.Е.

Пунктом 11.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Газпром теплоэнерго", утвержденного Приказом АО "Газпром теплоэнерго" от 30 ноября 2020 года №..., в течении срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются.

Согласно пункту 6.2.2. Положения о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО "Газпром теплоэнерго", утвержденного Советом директоров АО "Газпром теплоэнерго" (протокол №4 от 24 июня 2019 года) при принятии решения о премировании работников учитываются условия, в том числе: отсутствие у работника неснятых дисциплинарных взысканий и фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, имевших место в период, за который производится поощрение.

Согласно Разделу 1 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО "Газпром теплоэнерго" за достижение показателей эффективности, утвержденного решением Совета директоров Общества 15 августа 2019 года, протокол №11, премии могут быть выплачены только с учетом финансового состояния общества и в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов Общества. Выплата работникам премий не является обязанностью Общества. Премирование осуществляется на основании приказа генерального директора по его усмотрению в соответствии с финансовыми возможностями по итогам работы АО "Газпром теплоэнерго".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Согласно представленному расчетному листку, Образцову А.Е. выплаты были произведены в соответствии с достигнутым соглашением между истцом и ответчиком от 30 сентября 2021 года. Нарушений прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было.

В материалы дела не представлено доказательств о принятии решения и издании приказов о выплате премии или иных денежных выплат в отношении истца.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и положениях локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, исходил из того, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который в период за 2-й и 3-й кварталы 2021 года произвел оценку результатов труда истца и не нашел оснований для его премирования, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ удовлетворении требований о взыскании премии в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о вынесении в отношении председателя Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» М.В.А. частного определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что председателем Совета директоров АО "Газпром теплоэнерго" М.В.А. было допущено нарушение законодательства Российской Федерации; факт незаконного применения дисциплинарного взыскания к истцу не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дано оценки условиям Соглашения о расторжении трудового договора от 30 сентября 2021 года (абзац 1 пункта 3), согласно которому сумма денежных средств, выплаченная работнику при расторжении трудового договора, включает в себя выходное пособие, заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии и иные выплаты, причитающиеся работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Так, согласно пункту 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром теплоэнерго» работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей эффективности выплата работникам премий не является обязанностью Общества.

Таким образом, вопреки доводам истца, Соглашением о расторжении трудового договора от 30 сентября 2021 года обязательный характер премии не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата премии носила для истца гарантированный характер, а ее выплата являлась обязанностью ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения приказа о премировании работников АО «Газпром теплоэнерго» за 3-й квартал 2021 года – 30 декабря 2021 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей работнику, действие трудового договора с которым прекращено по состоянию на дату издания приказа о премировании, премия по результатам достижения показателей эффективности не начисляется и не выплачивается.

Также согласно Письму Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2018 года № 14-1/ООГ-1874 премия должна быть выплачена работнику при увольнении только в том случае, если до его увольнения был принят приказ о премировании. Если приказ о премировании работников был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоял с организацией в трудовых отношениях.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о незаконности невыплаты премии за 2-й квартал 2021 года судебная коллегия отмечает следующее.

Так, 01 июля 2021 года Образцов А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности (Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 июля 2021 года).

Согласно пункту 4.1 Положения о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО «Газпром теплоэнерго» за достижение показателей при применении к работнику Общества вне зависимости от категории в Период оценки Дисциплинарного взыскания, не снятого на дату принятия решения о премировании, размер премии по результатам достижения показателей эффективности может быть снижен до ноля (в том числе не выплачен полностью) по решению генерального директора Общества.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о незаконности вынесения Приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законном порядке истцом данный приказ не обжалован, незаконным не признан, поскольку истец в рамках гражданского дела № 2-5446/2021 отказался от заявленных исковых требований в части признания незаконным данного приказа, о чем суд вынес определение о прекращении производства по делу; вместе с тем в рамках заявленных исковых требований законность привлечения Образцова А.Е. к дисциплинарной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, вопросы премирования работника регулируются Положением о премировании работников исполнительного аппарата (администрации) АО "Газпром теплоэнерго" за достижение показателей эффективности, утвержденного решением Совета директоров Общества 15.08.2019 года, Положением о порядке оплаты труда, материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО "Газпром теплоэнерго", утвержденного Советом директоров АО "Газпром теплоэнерго" (протокол №4 от 24.06.2019 года), в соответствии с которыми премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: