Решение по делу № 2-260/2018 от 15.12.2017

<данные изъяты> Дело 2-260/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Цепиловой Д.В.,

при секретаре Мельниковой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к Ивонину Сергею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> между Поповым С.Ю. и Ивониным С.Ю. произошел конфликт в ходе которого Попову С.Ю. были нанесены побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Ивонин С.Ю., находясь на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес>, нанес два удара рукой: один - в область груди, второй- в область верхней губы и один удар головой в область переносицы Попова С.Ю., тем самым причинил ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор в части взыскания затрат на лечение и компенсации морального вреда, а также выплаты суммы утраченного заработка не удалось, Попов С.Ю. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований Попов С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома, когда на лестничную клетку 4 этажа, где расположена его <адрес>, поднялся Ивонин С.Ю., отключил электроэнергию. Когда он (Попов С.Ю.) вышел на лестничную площадку, в присутствии его несовершеннолетнего сына Ивонин С.Ю. нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу, а затем ударил головой в лицо в область переносицы, разбив ему нос и повредив носовую перегородку. После происшедшего он вынужден был обратиться с заявлением в отдел полиции и травмпункт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен больничный лист. В процессе причинения повреждения носа, а также в последствии он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувство боли, стыда, оскорбления, унижения из-за того, что подвергся избиению публично в присутствии своего несовершеннолетнего сына. В период больничного он был лишен возможности участвовать в деловых встречах, вести полноценную жизнь. По данному факту в отношении Ивонина С.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проводилось административное расследование. После заживления переносицы ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в Центр косметологии и пластической хирургии в городе Екатеринбурге, где ему был выставлен счет на необходимое лечение и хирургическое вмешательство на сумму 70 000 руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 10000 руб.

В ходе судебного заседания истец Попов С.Ю. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время дома, музыки у них не играло. Около <данные изъяты> часов в квартире погас свет, он в это время принимал душ. Выйдя на лестничную площадку вместе с сыном, увидел, что у щитка, где находятся электрические счетчики, стоял Ивонин С.Ю. и кричал, что они мешают ему отдыхать. Он попытался пройти мимо него, чтобы включить свет, но Ивонин С.Ю. взял его за халат спереди и нанес ему удар в область груди и удар в область верхней губы, потом нанес удар головой в область переносицы. Когда Ивонин С.Ю. увидел у него кровь, то успокоился и ушел. В результате удара у него была повреждена носовая перегородка. С полученной травмой он сразу же обратился в травмпункт, где его осматривал дежурный врач, через 2 недели он обратился в Центр косметологи. Когда обратился в травмпункт, у него была травма носа и повреждение губы, врач это зафиксировал. Травму носа он не лечил. В стационаре у лор-врача не был. Травматолог остановил кровотечение, провел какие-то манипуляции с носом, вправлял перегородку. При этом утверждает, что он (Попов) телесных повреждений Ивонину С.Ю. не причинял. Считает, что затраты на лечение и устранение повреждений, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика Ивонина С.Ю. в полном объеме. От требований в части взыскания утраченного заработка отказался.

Представитель ответчика Ивонина С.Ю. - Колотилин В.С. доводы истца считает необоснованными, просит учесть, что конфликты с соседями были у Попова С.Ю. неоднократными. В ДД.ММ.ГГГГ года истца привлекли к ответственности за нарушение тишины по закону Свердловской области. Неоднократно со стороны соседей истцу делались замечания. Поскольку Попов С.Ю. не открывает двери по требованиям соседей, сосед вынужден были отключить свет. Никто не мог войти в квартиру к истцу, ни сотрудники полиции, ни соседи, так как жилище неприкосновенно и является частной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла ситуация, которую рассматривается в суде. Во время произошедшего на лестничной площадке находился старший по подъезду. В момент конфликта Ивонин С.Ю. был трезв. Истец в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, он не выключал музыку даже после <данные изъяты>. Истцу не понравилось, что ему отключили электроэнергию, он вышел разбираться. В подъезде живут пожилые люди и женщины, никто с Поповым С.Ю. связываться не стал. Его доверитель – человек, который не пройдет мимо, у него чувство правдолюбия обострено. Ивонин С.Ю. хотел прекратить происходящее. После того, как Попов С.Ю. нанес несколько ударов его доверителю, Ивонин С.Ю. был вынужден защищаться. Он взял Попова С.Ю. за шею, скрутил его, нанес удар. Противоправные действия истца привели к тому, что произошло. Поскольку противоположная сторона неправомерно ведет себя, получилось то, что получилось. Было возбуждено два производства по делам об административных правонарушениях. Ивонин С.Ю. также прошел медицинское освидетельствование. Требования Попова С.Ю. представляют из себя 3 самостоятельных позиции. От требований в части взыскания утраченного заработка истец Попов С.Ю. отказался, понимая, что нахождение на больничном листе не связано с исследуемыми событиями, так как диагноз, по которому выдан больничный лист «ОРВИ». Затраты на косметологию, действительно могут иметь место, истцом представлена справка о стоимости предполагаемого лечения согласно прейскуранту, имеются предложения по лечению. У Попова С.Ю. имеет место наличие дефектов, но в данном случае, нет самого главного причинно-следственной связи. Считает, что то, о чем указывает истец, не связно с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Были или нет повреждения или отклонения от здоровья в части носовой полости, можем только предполагать. Иск Попова С.Ю. подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, но не в той сумме, который заявлен истцом. Здесь следует говорить о юридически значимом факте – привлечение его доверителя Ивонина С.Ю. к административной ответственности. Однако, следует учитывать, что конфликт был обоюдный. В настоящее время отменили и будет рассматриваться материал в отношении Попова С.Ю., которому было предложено урегулировать вопрос миром, и это предлагалось истцу. Сумму морального вреда считает завышенной. Кроме того, следует учесть, что Попов С.Ю. был пьян, агрессивен, сам нарушал общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности. Фактически истец сам своими противоправными действиями спровоцировал поведение истца. Попов С.Ю. до настоящего времени нарушает общественный порядок, штраф на него не подействовал. Каждый может оказаться в такой ситуации. Просит учесть неправомерность действий Попова С.Ю., а также то, что не наступило тяжких последствий, Ивонин С.Ю. впервые привлекался к административной ответственности. С учетом судебной практики просит снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 - 3 000 руб. Так по закону будет правильнее.

Ответчик Ивонин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. После <данные изъяты> у соседа продолжала громко играть музыка, в связи с чем в <данные изъяты> часов он поднялся этажом выше к соседям, чтобы сделать им замечание, так как музыка мешала отдыхать. Так как у соседей не было звонка, он выключил электричество в электрощите, находящимся на лестничной площадке четвертого этажа. Через несколько минут, вышел сосед Попов С.Ю. и стал кричать, потом ударил его кулаком в живот. Он взял за руки Попова.С.Ю., чтобы он прекратил наносить удары, но Попов С.Ю. стал пинать его по ногам отчего он испытывал физическую боль. Когда он отпустил руки, ФИО7 нанес ему несколько ударов по телу. Сын Попова С.Ю. в этот момент стоял рядом и пытался успокоить своего отца. Все происходящее видела его жена Ивонина С.В., которая стояла на лестничной площадке между этажами и вызвала полицию. Когда Попов С.Ю. успокоился, он ушел домой. Телесных повреждений Попову С.Ю. он (Ивонин) не причинял, он был вынужден защищаться. Его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, представителя ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования Попова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе разбирательства по существу, 08.06.2017 постановлением судьи Первоуральского городского суда Елисеевой Е.А. Ивонин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - Ивонин С.Ю. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ивонину С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Попов С.Ю. просит взыскать в его пользу в счет возмещения вреда здоровью и необходимого лечения расходы на предполагаемое оперативное лечение в размере 70 000 руб., определив компенсацию морального вреда за вред здоровью в сумме 10 000 руб.

В материалы дела в обоснование материального ущерба представлен прейскурант исполнителя, предварительный счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату за предоставление медицинских услуг в размере 70 000 руб. с проведением септопластики и вазотомии, и ринопластики.

По запросу суда Центром косметологии и пластической хирургии (исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставлена информация о проведенном собеседовании с Поповым С.Ю. с целью установления возможности оказания желаемой пациентом медицинской услуги. Собеседование проводится анонимно.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Ю. был на консультации пластического хирурга клиники, был составлен договор на предоставление платных медицинских услуг, заведена медицинская карта пациента. Попову С.Ю. поставлен диагноз <данные изъяты>. Все это рекомендовано Попову С.Ю. Также представлена справка о консультации врача оториноларинголога.

Согласно выписке из журнала № «Регистрация травматологических больных, первично обратившихся в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» Попов С.Ю. обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по бытовой травме, имеется указание на то, что его ударил известный. Врачом констатирован ушиб, ссадина носа, слизистой в/губы, <данные изъяты>. Рекомендовано холод и рентгенограмма.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в деле об административном правонарушении, у Попова С.Ю. 1976 года рождения при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не обнаружено. При осмотре обнаружены рубцы в области переносья, на слизистой оболочке верхней губы справа, которые являются результатом заживления ран либо глубоких ссадин, давностью образования около 1-2 месяцев на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. Попова С.Ю. был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица, осаднение кожи носа и слизистой верхней губы», кроме того имеется запись: «... локально: осаднение кожи под носом, пальпация лица болезненна». Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н оценить по давности, конкретный травмирующий предмет, точную локализацию и механизму причинения телесных повреждений, и возможность их образования при падении из положения стоя, указанных в представленной амбулаторной карте как «Ушиб мягких тканей лица, осаднение кожи носа и слизистой верхней губы» не представляется возможным ввиду отсутствия их подробного описания. Сами по себе ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причине здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № расцениваются как не причинившие вред здоровью человека».

Для выяснения обстоятельств причинения вреда здоровью, был вызван специалист ФИО10 - ЛОР-врач отоларинголог ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>», которая пояснила суду, что ознакомилась с рентген снимком, который представлен в суд. Перелома костей носа у Попова С.Ю. она не видит. Смещение перегородки свидетельствует о переломе, смещение без перелома не бывает. При этом следует учесть, что если было бы смещение или перелом из травмпункта потерпевшего отправили бы в ЛОР-отделение стационара. Все манипуляции по выправлению носовой перегородки проводят только в лор-отделении. Считает, что был и подтверждается только ушиб мягких тканей. Септопластика проводится для устранения искривления перегородки. Искривление перегородки есть у многих и могут быть показания к устранению искривления для улучшения дыхания. Перегородка может быть искривлена и не из-за ушиба. Проведение операции может быть показано и при врожденном строении носа с искривлением. Искривление перегородки носа может наступить от травмы, если будет перелом. Внешне видно, что нос у истца смещен. Деформация может быть старой. Так как после событий, о которых говорит Попов С.Ю., никаких манипуляций с носом потерпевшего не было, в ЛОР отделение он не обращался, оснований говорить о переломе носа, смешении перегородки от событий ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно медицинским документам, поступившим из ГБУЗ <адрес> «Городская больница <адрес>» амбулаторно-поликлиническое отделение №, Попов С.Ю. действительно обращался за медицинской помощью в больницу амбулаторно-поликлиническое отделение № и проходил лечение в указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

Согласно представленным документам справке о доходах физического лица Попова С.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ года данных о нахождении истца Попова С.Ю. на больничном листе не представлено, что подтверждается кодом дохода за весь период ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом Поповым С.Ю. был использован отпуск частично, что подтверждается кодом дохода за ДД.ММ.ГГГГ года (2012)

В ходе судебного заседания от Попова С.Ю. поступило заявление от отказе от иска в части взыскания утраченного заработка <данные изъяты> руб.. Данный отказ от иска принят судом, и в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем вынесено определение.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствуют об установлении Попову С.Ю. диагноза «ушиб мягких тканей лица, осаднение кожи носа и слизистой верхней губы». Наличия у Попова С.Ю. в результате события ДД.ММ.ГГГГ деформации носа, искривление перегородки носа и необходимости в связи с травмой для улучшения носового дыхания проведения септопластики с трубинопластикой и одновременного устранения искривления наружного носа – реносептопластика и трубинопластика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ивонина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и необходимыми манипуляциями, которые рекомендованы истцу Попову С.Ю. ООО «Центр косметологии и пластической хирургии».

При таких обстоятельствах исковые требования Попова С.Ю. о взыскании расходов на лечение и хирургическое вмешательство в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт причинения истцу телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, осаднения кожи носа и слизистой верхней материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика Ивонина С.Ю. об отсутствии его вины в причинении Попову С.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, судом отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала судьей Первоуральского городского суда Елисеевой Е.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, Ивонин С.Ю., находясь на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес>, нанес два удара рукой: один - в область груди, второй- в область верхней губы и один удар головой в область переносицы Попова С.Ю., тем самым причинил ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец Попов С.Ю. является потерпевшим по административному делу, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания от противоправных действий Ивонина С.Ю., и он вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения морального вреда Попову С.Ю. доказан, поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных Попову С.Ю. физических и нравственных страданий, переживаний, а также тяжесть причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ носил обоюдный характер, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Попов С.Ю. суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Сергея Юрьевича к Ивонину Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивонина Сергея Юрьевича:

в пользу Попова Сергея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

в доход местно бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Исковые требования Попова Сергея Юрьевича к Ивонину Сергею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>