Решение по делу № 2-208/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-208/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000209-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                  пгт. Пограничный

           Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Венгеру Евгению Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и по встречному иску Венгера Евгения Анатольевича к ООО «Орфей» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

     ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к ответчику Венгеру Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 167600 рублей, расходы по госпошлине 4552 руб.

    Ответчик подал встречный иск о защите прав потребителей, принятый судом, в котором Венгер Е.А. просит признать договор купли-продажи товара в рассрочку от 04.03.21 ничтожным, как и пункты 4.2.3; 4.2.2; 6.6, 6.4 данного договора недействительными, взыскать с ООО « Орфей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

    В обоснование требований основного иска истец указал, что    04.03.2021 между ООО «Орфей» и ответчиком как физическим лицом Венгером Е.А. был заключен договор купли- продажи товара в рассрочку. Ответчиком был приобретен товар: стол кухонный стоимостью 9500 руб., кухня стоимостью 29800 руб., скамья стоимостью 12000 руб., мягкий уголок стоимостью 32500 руб., всего на сумму 83 800 руб.

    В нарушение условий договора ответчик обязательство не исполняет, задолженность составляет 167600 руб., из них сумма основного долга 83800 руб., и в соответствии с п.4.2.2 договора –сумма неустойки в размере 83800 руб., по договору ответчик ничего не оплатил и отказывается платить, ссылаясь на то, что не заключал такой договор, при этом признает свою подпись в Договоре от 04.03.21.

     В судебном заседании представитель ООО «Орфей» по доверенности Утенкова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в 2021 году Венгер Е.А. заключил договор аренды с собственником помещения для работы по адресу: <адрес> видом деятельности ресторанов быстрого питания, поэтому нуждался в мебели.

Ранее, по договору купли-продажи в рассрочку от 10.03.2021 он приобретал у ООО « Орфей» кухонный уголок; по договору от 03.08.21- ноутбук, за которые рассчитался, что подтверждается представленными суду договорами.

В ведомости, как и в договоре от 04.03.2021 указан кухонный уголок, его модель, артикул, цвет, т.е. идентификация, в подтверждении того, что товар был в наличии и куплен ответчиком представлены заверенные копии выписки из инвентаризационной описи ДКУ-универсальный кухонный уголок мягкий 1 шт. стоимостью 32 500 руб.( п/№ 241), скамья кухонная и 4 табуретки стоимостью 12 000 руб.( п/№866), стол обеденный 1 шт. стоимостью 9 500 руб.( п/№ 1010) и кухня «Арника» 1,6 м+ мойка 1 шт. стоимостью 29800 руб. (п/№ 463), в договоре от 04.03.21 описка (указана стоимость скамьи в 1 200 руб., пропущен 0), однако по математической составляющей расхождений нет, стоимость всего товара 83 800 руб.,, порядок оплаты беспроцентный, график расчетов имеется с ежемесячным взносом по 16 760 руб. по 04.08.2021 года, форма договора купли-продажи в рассрочку стандартная, в самом договоре отсутствует артикул, цвет, форма товара, т.к. это не предусмотрено ни одним нормативным документом, на выдачу второго экземпляра договора Венгер Е.А. не настаивал.

Ответчик    Венгер Е.А. и его представитель Потапенко М.Ю. с иском не согласились, со слов Венгера Е.А. он заключал много договоров с ООО «Орфей» в процессе хозяйственной деятельности, подписывал то, что ему давали на подпись и не всегда проверял, представленный в спорном договоре товар он никогда не покупал и не получал, его у него нет в наличии, он покупал кухонный уголок по оплаченному договору, другого у него нет, подпись свою в оспариваемом договоре признаёт,

но по встречному иску просит признать этот договор от 04.03.21 ничтожным, договор представляет собой попытку истца путем притворной сделки получить с него денежные средства за просроченные продукты, которые директор ООО « Орфей» навязала ему при аренде у ИП Утенковой Т.Н.( дочери директора) при аренде нежилого помещения для размещения кафе « Килограмм Ёжиков», принадлежащее ему. Спорный договор представляет собой кабальную сделку, предметом договора является мебель, но в нарушении п.66 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, по договору невозможно идентифицировать товар, а представленная выписка из инвентаризационной описи подтверждает факт невозможности идентификации товара.

Пункт 4.2.3 оспариваемого Договора противоречит ч.2 ст. 489 ГК РФ в части установления ограничения возврата товара при поступлении платежей на сумму превышающую половины цены товара;

Пункт 4.2.2 спорного договора представляет собой способ получения истцом необоснованной     выгоды и противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь недопустимым условием.

Договор противоречит указанию ЦБ РФ от 10.12.2019 № 5350-у, не соответствует нормативным требованиям в части выдачи графика гашения задолженности, выдачи второго экземпляра договора.

П.6.6 Договора противоречит пп.1 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недопустимым условием договора;

П.5.1 Договора противоречит п.6.4 Договора.

Пункт 6.4 договора является недопустимым условием в силу п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому просит признать договор ничтожным и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., моральный вред состоит из нравственных страданий, потраченных на судебную тяжбу.

При принятии положительного решения по основному иску представитель ответчика Потапенко М.Ю. просил применить положение ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки в 100%.

Представитель ответчика по встречному иску Утенкова Т.Н. представила письменные возражения, согласно которых встречный иск не признает и полагает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По существу требований:

-факт отсутствия необходимости не является доказательством того, что спорный договор не был заключен, а товар по нему получен, поскольку п.2.1 Договора предусмотрено, что договор является актом приема-передачи товара, а п. 6.5 это устанавливает;

-указание доводов, что спорный договор-попытка истца получить денежные средства в связи с заключенным договором аренды абсурдны, поскольку ООО « Орфей» не заключало договор аренды с ответчиком, арендатором является ИП Утенкова Т.Н.;

-довод о том, что сделка кабальная не подтверждается материалами дела, доказательствами, сделка считается кабальной, если у нее есть три признака: сделка крайне невыгодна одной из сторон; потерпевшая сторона была вынуждена совершить сделку из-за стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала о тяжелом положении контрагента и воспользовалась этим обстоятельством ( ст.179 п.3 ГК РФ), ни один из перечисленных элементов не представлен стороной;

- истцом по встречному иску указано в качестве нарушений его прав п.66 Правил продажи товаров по договору, между тем, в силу п.66 Правил, в случае, если кассовый чек на мебель, электронный или иной документ, подтверждающий оплату такого товара, не содержит наименование товара и продавца, количество необходимой фурнитуры, цену каждого предмета, общую стоимость набора мебели, вид обивочного материала, вместе с товаром потребителю по его требованию выдается товарный чек, в котором указываются эти сведения, и лицом непосредственно осуществляющим продажу товара проставляется подпись.

Доказательств того, что при продаже Венгер Е.А. не получил данный документ в материалах дела не представлено;

-довод о том, что п.4.2.3 противоречит ст. 489 ГК РФ не состоятелен, поскольку данная норма указывает, что договор должен соответствовать императивным нормам, т.е. тем обязательным для сторон правилам, которые установлены законом, если какое-то условие договора противоречит императивной норме, то оно незаконно и не подлежит исполнению сторонами. Неверно и другое- императивная норма, не внесенная в текст договора, должна исполнятся в любом случае. Условий о том, что при оплате более 50% стоимости товара применяется данный пункт ( 4.2.3) договор не содержит;

- п. 4.2.2 о том, что он представляет собой способ получения необоснованной выгоды и противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ « ОЗПП», не соответствует действительности, поскольку не приведена конкретная норма права, которая нарушается в указанном пункте;

-довод о том, что договор противоречит указанию ЦБ РФ от 10.12ю2019 № 5350- не состоятелен, поскольку не применим к рассматриваемым отношениям. Выдача второго экземпляра договора предусмотрена, график расчета содержится по тексту;

-довод о противоречии п.6.6 условиям пп.1 ч.2 ст.16 Закона РФ «ОЗПП» не соответствует действительности, поскольку договор является рублевым;

-довод о противоречии пунктов 5.1 и 6.4 договора не находит своего подтверждения при детальном их прочтении;

-довод о противоречии п.6.4 условиям пп.2 ст.16 Закона РФ «ОЗПП» в названном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров по адресу продавца, не оспорено и не признано недействительным;

- в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права.

Подписывая договор, Венгер Е.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями, однако действий по оспариванию условий, с которыми не согласен, не предпринял.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( п.1 ст.181 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.02.2013 № 4-КГ12-35, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, т.е. с 04.04.2021, т.о. срок, в течение которого истец по встречному иску мог предъявить заявленные требования истекли 03.04.2024.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, просит во встречном иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,    суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

     Как установлено материалами дела, 04.03.2021 между ООО «Орфей» и Венгером Е.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям договора ответчик приобрел в ООО «Орфей»: стол кухонный стоимостью 9500 руб., кухня стоимостью 29800 руб., скамья стоимостью 12000 руб., мягкий уголок стоимостью 32500 руб., без первоначального взноса, на срок 5 месяцев, без процентов.

    Как установлено судом, при написании стоимости товара « скамья» в Договоре ошибочно указана стоимость 1200 руб., вместо 12 000 руб.

    Согласно графику расчета оплата должна производиться ежемесячно, начиная с 04.04.2021 по 04.08.2021 в размере по 16760 руб.

    Обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по графику не производил.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края № 2-424/2024 от 05.03.2024 с Венгера Е.А. в пользу ООО «Орфей» взыскана задолженность по договору продажи товара в рассрочку в размере 167600 руб., расходы по госпошлине в размере 2276 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 14.03.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Венгера Е.А. возражениями.

    04.04.2024 ООО «Орфей» обратилось в Пограничный районный суд Приморского края с указанным иском.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 4.2.1 договора продажи товаров в рассрочку от 04.03.2021, в случае любой просрочки платежа, предусмотренной п.3 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки.

    По условиям п.4.2.2 договора, Продавец имеет право не применять к ответчику пени по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей на 5 дней, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере стоимости товара.

Выбор и применение ответственности принадлежит продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере стоимости товара 83800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку платежей,( совсем не платил), следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оплаты товара лежит на покупателе.

Венгер Е.А. в суд не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 83800 рублей, а также неустойки в размере 83800 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    У суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в виду пропуска стороной сроков исковой давности, как и отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, т.к. сроки по заявленным встречным требованиям истекли 03.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО « Орфей» к Венгеру Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 04 марта 2021 года удовлетворить.

    Взыскать с Венгера Евгения Анатольевича в пользу ООО « Орфей» задолженность по договору купли –продажи в рассрочку от 04 марта 2021 стоимость товара 83 800 руб. и проценты в соответствии с п.4.2.2 договора в сумме 83 800 руб., а всего 167 600 руб., а также возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 4 552 руб., а всего 172 152 руб.

    В удовлетворении встречного иска Венгера Евгения Анатольевича к ООО « Орфей» о защите прав потребителей- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2024 года.

Судья                                                                      И.Г.Свиридова