Решение от 05.07.2021 по делу № 1-11/2021 от 23.04.2020

    Дело № 1-11/21

УИД № 42RS0019-01-2020-003176-24

(МВД № 11901320062170464)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    19 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Файн Ю.Г.,

подсудимых Кагирова И.Д., Огневой А.Г.,

защитников: Козлова А.В., Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАГИРОВА ИНШАТА Дуфаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ОГНЕВОЙ Анастасии Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> по <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 %, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагиров И.Д. обвиняется в совершении:

- покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кагиров И.Д., Огнева А.Г. обвиняются в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В отношении Кагирова И.Д. постановлением Центрального районного суда <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-31).

- от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кагирова И.Д. под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 152-155).

- от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кагирова И.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 83-85).

- от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кагирова И.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 106-108).

- от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кагирова И.Д. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 82-84).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Кагирову И.Д. оставлена без изменения – содержание под стражей, срок содержания последнего под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кагирова И.Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Файн Ю.Г. полагает, что мера пресечения подсудимому, содержащемуся под стражей, не подлежит изменению, поскольку не отпали основания, при которых мера пресечения была избрана, и не появились основания для ее изменения.

Подсудимый Кагиров И.Д. возражал против продления срока содержания под стражей.

        Защитник Козлов А.В. возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на отсутствие оснований для ее продления.

    Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости продления Кагирову И.Д. срока содержания под стражей по следующим основаниям.

    Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

        Частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, учитывает, что Кагиров И.Д. заключен под стражу на основании вступившего в законную силу судебного решения. Для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кагирова И.Д., по мнению суда, имеются правовые и фактические основания, подтвержденные данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Кагирова И.Д. учитывает то, что Кагиров И.Д. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности.

Судом установлено, что Кагиров И.Д. не <данные изъяты>: <адрес>, фактически не проживал длительное время, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания. Постоянного места жительства в <адрес> Кагиров не имеет. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Кагирова И.Д. предусмотренных законом прав пользования какими-либо жилыми помещения, в том числе помещением по <адрес>36, <адрес>. Установленные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании характеристиками участковых уполномоченных полиции. Также материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения о трудоустройстве Кагирова И.Д., наличия у него постоянного законного источника дохода.

С учетом указанных выше данных о личности Кагирова И.Д., суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствуют прочные социальные связи, привязывающие его к определенному месту жительства.

Установленные обстоятельства, с учетом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний (обвинение в совершении ряда корыстных преступлений), в совокупности с возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы, образ жизни подсудимого (отсутствие тесных связей с родственниками, неоднократная смена фамилии, имени и отчества) свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь н свободе, Кагиров И.Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кагиров И.Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Данный довод нашел свое подтверждение исходя из характера и фактических обстоятельств инкриминируемых Кагирову И.Д. деяний (предъявление обвинения в совершении тяжких преступлений корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору) и представленных материалов: заявления свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 249) о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов семьи. При этом, уголовно-процессуальное законодательство связывает вопрос о возможности воздействия в отношении участников процесса не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства со стороны обвиняемого, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого воздействия.

Доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного обвинения, изменения данных о личности подсудимого суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кагирову И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую не появились, являются достаточными и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что в отношении Кагирова И.Д. прекращено уголовное преследование по ряду эпизодов, на что неоднократно указывал защитник, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

        Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку указанные меры пресечения с учетом установленных выше данных о личности подсудимого, характера предъявленного обвинения не смогут обеспечить гарантию его надлежащего процессуального поведения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, законных интересов участников процесса.

        Каких-либо объективных обстоятельств, которые препятствовали бы дальнейшему применению в отношении Кагирова И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и являющихся основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

        Доводы защиты о наличии у подсудимого регистрации, родственников, в тои числе внуков, которым он оказывал материальную помощь, отсутствие судимостей учтены судом, однако ни в отдельности, ни в совокупности не гарантируют надлежащее поведение подсудимого, не свидетельствуют о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

        Суд учитывает, что с момента избрания подсудимому меры пресечения прошло длительное время, вместе с тем судебное следствие по делу не окончено.

        В целях надлежащего проведения и своевременного окончания судебного разбирательства, учитывая, что срок содержания подсудимого Кагирова И.Д. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей в пределах, установленных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Срок, на который судом продлевается содержание Кагирова И.Д. под стражей, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости исследования в судебном заседании большого количества доказательств, поведения иных участников процесса (неоднократная явка подсудимой Огневой А.Г. в судебные заседание, объявление в розыск подсудимой Огневой), по мнению суда, является обоснованным, разумным.

        Медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░