Решение по делу № 2-22/2018 (2-1173/2017;) от 31.07.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Набиуллина Б.А.,

представителя ответчика по доверенности Замахаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллина И. И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гиниятуллин И.И. обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галявиева А. А., принадлежащего на праве собственности Сагитовой М.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизовой Р. Р., принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятуллина И. И., принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Галявиев А.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ОАО «НАСКО».

Как указывает истец, ввиду того, что ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, он, руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику – АО СК «Армеец».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано ввиду того, что «Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № .. За получением страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию,/ где застрахована ответственность водителя Фольксваген, г/н №

Не согласившись с данным отказом, истец за счет своих собственных средств произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 173 100 рублей.

Таким образом, как полагает истец, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению Гиниятуллина И.И., сумма неустойки составила:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 52 дня.

Размер ставки – 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Размер страхового возмещения – 173 100 рублей.

173 100 * 0,01 * 52 дня = 90 012 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, как отмечает истец, выплаты от ответчика не поступило.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 173 100 рублей;

- сумму неустойки в размере 90 012 рублей;

- сумму расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 4 000 рублей;

- сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 16 «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Набиуллин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем истца по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, избежать столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Замахаева С.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо Галявиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галявиева А. А., принадлежащего на праве собственности Сагитовой М.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизовой Р. Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиниятуллина И. И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Галявиев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гиниятуллина И.И. была страхована в ОАО «НАСКО» на основании полиса серии №.

Гражданская ответственность Галявиева А.А. была страхована в АО СК «Итиль Армеец» на основании полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Итиль Армеец» сменило наименование на АО СК «Армеец».

Согласно письма представителя АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ответчик проинформировал истца о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, заявленное событие с автомобилем <данные изъяты> не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем. За получением страхового возмещения рекомендовано обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Регион-Эксперт».

Экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> определена в 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, определенной экспертом ООО «Регион-Эксперт».

Однако, как указла истец, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Между тем, истец, как полагает суд, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галявиева А.А. и повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, а также доказательства того, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Явилось ли причиной наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо действиями водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению им автомобилем?

3. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Из заключения эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № ВГРС от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Повреждения двери передней левой в виде обширной вмятины в средней части и залома ребра жесткости в нижней части, могли образоваться в процессе взаимодействия с т/с <данные изъяты> гос.номер № Остальные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Контактное взаимодействие с т/с <данные изъяты> гос.номер №, не могло повлиять на траекторию движения т/с <данные изъяты> гос.номер №

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился по причинам указанным в исследовательской части».

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, возник по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, а применил маневрирование на дороге, вследствие которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал в условиях крайней необходимости – вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат выводам судебной экспертизы.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № ВГРС от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля истца образовались при контакте с автомобилем Фольксваген.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно образование заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галявиева А.А. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи исковые требования Гиниятуллина И.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма затрат ООО «Адванс «Экспертное Агентство» на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Гиниятуллина И. И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Гиниятуллина И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов