Решение по делу № 2-1040/2022 от 27.06.2022

Гр. дело № 2-1040/2022 мотивированное решение составлено 2.08.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001880-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Афанасьевой К.А.,

ответчика Варданяна А.А.,

представителя ответчика Трифанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова Александра Александровича к Варданяну Арарату Артаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков А.А. обратился в суд с иском к Варданяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указывает, что 25 февраля 2022 года в 7 часов 46 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер <.....> под управлением Кривобокова А.А., грузового автомобиля «КАМАЗ 53504-50», государственный номер <.....> принадлежащего ООО «ТС Лизинг», и автомобиля «Нортекс Эстина А21», государственный номер <.....> под управлением Варданяна А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варданяна А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», его же (истца) – в СПАО «Ингосстрах».

В рамках договора об ОСАГО им было подано заявление о страховом случае. Актом о страховом случае установлен размер страхового возмещения в сумме 255500 рублей, которая была переведена на его счет.

31.03.2022 истец обратился в ООО «Севертранс» для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 311030 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически выплаченной страховой суммой и размером материального ущерба в размере 55800 рублей, судебные расходы 1 866 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указала, что в иске описка в размере госпошлины, просил взыскать госпошлин в размере 1874 рубля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что недостающую сумму

должна произвести страховая компания в рамках договора ОСАГО.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 7 часов 46 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер <.....>, под управлением Кривобокова А.А., грузового автомобиля «КАМАЗ 53504-50», государственный номер <.....>, и автомобиля «Нортекс Эстина А21», государственный номер <.....> под управлением Варданяна А.А.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный номер <.....> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована у Кривобокова А.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0210200373; у Варданяна А.А. в АО «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0181760018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Варданяна А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Варданяна А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и доказыванию не подлежит.

2 марта 2022 года Кривобоков А.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный номер <.....> составила 255 500 рублей.

28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату платежным поручением № 339408 в размере 255 500 рублей.

31 марта 2022 года истец обратился в ООО «Севертранс» для осуществления ремонта, стоимость которого составила 311030 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, квитанциями об оплате.

В представленных заказ-нарядах отражен весь перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденному в результате ДТП, имевшему место 25.02.2022, которые соответствуют экспертному заключению, выполненному ИП Прямиковым А.Л. по заданию СПАО «Ингосстрах», а также акту о страховом случае.

Факт завышения стоимости ущерба и работ по восстановительному ремонту в судебном заседании не установлен, объем выполненных работ стороной ответчика не оспаривался.

Заявляя исковые требования, истец указывал на недостаточность суммы страхового возмещения в связи с тем, что фактические расходы на ремонт транспортного средства превысили сумму страховой выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах». При этом, наличие соглашения по размеру выплаты достигнутое между истцом и СПАО «Ингосстрах» не может препятствовать Кривобокову А.А. требовать от виновного лица разницы, превышающей между понесенным потерпевшим фактическим ущербом и размером страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба. Данное требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Варданяна А.А. обязанности по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля, установленного на основании представленных заказ-нарядов и квитанций об оплате восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическими расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 55800 рублей.

В целом доводы стороны ответчика сводятся к несогласию о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, который застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем возмещение истцу должно было быть осуществлено в рамках договора ОСАГО.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривобокова Александра Александровича к Варданяну Арарату Артаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Арарата Артаковича (СНИЛС <.....>) в пользу Кривобокова Александра Александровича (ИНН <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55800 рублей, судебные расходы в сумме 1 874 рубля, а всего взыскать 57674 (пятьдесят семь

тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко