Решение по делу № 2-2184/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Акопяне Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Н.И. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя и встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Решетникова Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика передать ей однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,22 кв.м., взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорипотека» и Решетникова Н.И. был заключен договор № №, в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, а именно, однокомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже, 16-этажного кирпичного <адрес>, общей площадью 34,22 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства объекта составляет <данные изъяты> Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств Решетникова Н.И., как участник долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства к установленному сроку не исполнил.

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации проекта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений № срок окончания работ изменен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительные соглашения с ним не заключались и ею не подписывались. После того, как ей стало известно об окончании строительства, она явилась на осмотр, но квартира имела недостатки и она от приемки отказалась, недостатки до настоящего времени не устранены.

Просрочка ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2468 дней в связи с чем, начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика Решетникова Н.И. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Также ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме этого, поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу, просила также обязать ответчика передать ей квартиру.

В свою очередь ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд со встречным иском к Решетникова Н.И., в котором просило взыскать с Решетникова Н.И. сумму задолженности по договору № № ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., зачесть указанную сумму в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры Решетникова Н.И., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что оплата по вышеуказанному договору ответчиком произведена в объеме проектной площади жилого помещения в сумме <данные изъяты>., которая сторонами определена из расчета <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по настоящему договору. Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Дополнительная оплата производится Участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его Застройщиком о необходимости произвести доплату.

До настоящего времени ответчик не произвела доплату за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Б.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований истца, встречные требования признала.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Школдина Л.А. иск не признала, указывая на то, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора обусловлено объективными причинами. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» внесены изменения в Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми кардинально изменена прокладка теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчику, являющемуся застройщиком жилого дома, необходимо было разработать новый проект присоединения к тепловым сетям, внести изменения в проектную документацию по строительству жилого дома и согласовать его со всеми службами. После получения согласованного проекта теплотрассы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АлтГПА для согласования схемы прохождения теплотрассы, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Только ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> выдало согласование прохождения теплотрассы в границах указанного земельного участка с соблюдением ряда условий, что повлекло за собой увеличение бюджета строительства. ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком строительства ООО «<данные изъяты>» и АлтГПА был заключен договор выполнения работ, что повлекло очередное увеличение стоимости строительства объекта. Только после этого ответчик смог выполнить требования Технических условий по прокладке теплотрассы. Несмотря на допущенные задержки по срокам строительства, вызванные объективными причинами, действия ЗАО «Желдорипотека» были продиктованы защитой интересов покупателей жилья, а дальнейшее финансирование объекта осуществлялось без удорожания цены квадратного метра, несмотря на общее увеличение затрат по проекту. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу, указанному в договоре, отправлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, доплате по результатам замеров БТИ, и необходимости принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо, которое также вернулось за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством экспесс-почты истице вручено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры. Истица никаких действий по принятию квартиры не предприняла. В связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен односторонний акт приема-передачи, который был вручен истице лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные требования до разумных пределов. Также полагала, что истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, истец могла расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору. На удовлетворении встречных требований настаивала.

Истец Решетникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорипотека» и Решетникова Н.И. был заключен договор № №, в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, а именно, однокомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже, 16-этажного кирпичного <адрес>, общей площадью 34,22 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником Застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>

Исполнение истцом своевременно и в полном объеме обязательств по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере <данные изъяты>. сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1.2 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

    В судебном заседании установлено, что застройщик своим правом воспользовался и направил истцу предложение о переносе срока строительства, однако Решетникова Н.И. воспользовалась своим правом и отказалась от заключения дополнительного соглашения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    Согласно позиции ответчика перенос срока завершения строительства жилого дома вызван рядом объективных причин: смена подрядчика, внесение изменений в технические условия, изменение проекта присоединения к тепловым сетям, изменение градостроительного законодательства, в связи с чем ответчик вынужден был пройти повторную процедуру получения градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участия, ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию должен быть обеспечен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 4.1.4 данного договора ЗАО «Желдорипотека» должно передать истцу квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались попытки уведомить истца о сдаче дома в эксплуатацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу, указанному в договоре, отправлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, доплате по результатам замеров БТИ и необходимости принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было направлено письмо, с уведомлением, которое также вернулось за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством экспесс-почты ООО «<данные изъяты> истице было вручено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копиями конвертов и уведомлений.

Несмотря на получение уведомления о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры с ДД.ММ.ГГГГ истица никаких действий по принятию квартиры не предприняла.

В связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был вручен истице лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира считается переданной истцу, что исключает удовлетворение требований истца об обязании ответчика передать ей квартиру.

Доводы представителя истца о том, что истец приходила принимать квартиру и ее не приняла в связи с имеющимися недостатками, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому истцом в суд не представлено. Никаких письменных претензий она ответчику не писала, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.4 договора), в эксплуатацию дом должен был быть введен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 договора), следовательно, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца требовать с ответчика оплаты неустойки, с указанием ее размера, в случае нарушения сроков передачи квартиры в эксплуатацию предусмотрено пунктом 5.3 договора №№, данное условие договора соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Размер неустойки определен как 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником денежных средств.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 1023 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
    Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств как должником, так и участником долевого строительства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тот факт, что истец своими действиями по неполучению уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию фактически сама допустила увеличение срока просрочки передачи ей квартиры, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки до 120 000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменными требованиями о выплате ей пени по договору, но ее обращение осталось без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Н.И. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение иска частично, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты>

Что же касается встречных исковых требований, они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве оплата по договору истцом была произведена в объеме проектной площади жилого помещения в сумме <данные изъяты>., которая сторонами определена из расчета <данные изъяты>. за 1 квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом) (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, Участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо Застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от Участника по настоящему договору. Размер суммы доплаты или возврата определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Дополнительная оплата производится Участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его Застройщиком о необходимости произвести доплату.

До настоящего времени истцом доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ в размере <данные изъяты>. не произведена, что не оспаривалось представителем истца. Размер площади и размер доплаты представителем истца также не оспаривался в судебном заседании.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Решетникова Н.И. в пользу ЗАО «Желдорипотека» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом взаимозачета, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Решетникова Н.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Решетникова Н.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Желдорипотека» удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» сумму задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Решетникова Н.И. <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко