Решение от 25.05.2023 по делу № 2-377/2023 (2-6226/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-377/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008755-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

ответчика Гилева А.Ф. и его представителя Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.В. к Гилеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 3 км + 500 м автодороги Новоселицы - Папоротно произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Назарова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным водителем является ответчик. Истцу в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы экспертному заключению без учета износа составляет 1 169 113 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 769 113 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины (10941 руб.), по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика, невозмещенный ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 762 200 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины (10 822 руб.), по оплате услуг по оценке ущерба (5000 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гилев А.Ф. и представитель ответчика – Орлов А.И. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц - АО ГСК "Югория" и ООО СК "Согласие", третье лицо Назаров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Назаровой Т.В. и под управлением Назарова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гилева А.Ф.

Виновным в ДТП является Гилев А.Ф., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по ходу движения перед началом осыпи осколков и обломков поврежденных элементов ТС, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При имеющихся данных водитель ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Соответственно, виновным в совершении ДТП является ответчик Гилев А.Ф., за что он и был привлечен к административной ответственности.

Возможная вина третьего лица Назарова В.В. указанным заключением эксперта не установлена.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Назарова Т.В. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

По заключению судебной экспертизы №, составленному ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 200 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертизы № и №, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, их выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалистов в исходе дела суду не представлено, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, взысканию в пользу Назаровой Т.В. подлежит сумма ущерба 762 200 руб. (1 162 200 – 400 000).

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца и в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми для аргументированного обращения в суд. В связи с чем с Гилева А.Ф. в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Поскольку Гилевым А.Ф. на момент вынесения решения по делу не исполнена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в общем размере 59 085 руб., то в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 085 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 822 руб.

При этом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб., как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 762 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 822 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 085 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ 79) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.