Решение по делу № 12-0788/2019 (12-3017/2018) от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010118110100038168 от 1.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010118110100038168 от 1.11.2018 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также о прекращении производства по делу, указав, что парковку автомобиля он осуществлял на указанном в постановлении месте несколько лет, поскольку проживает недалеко. За неделю до вменяемого ему нарушения, дата на парковке у дома 26 по адрес была введена зона платной парковки. О наличии зоны платной парковки он узнал исключительно после получения им «первого» смс о совершенном правонарушении. Событие административного правонарушения отсутствует. На проезжей части адрес знак 6.4. (ни один, ни с табличкой 8.8) не установлен. Знаков, запрещающих или ограничивающих парковку, там тоже нет. Знак 6.4 установлен боком к проезжей части, но при этом должен быть адресован водителям транспортных средств. Таким образом, припарковав автомобиль в указанном месте, он не совершил административного правонарушения, так как указанный участок дороги не отмечен как зона платной парковки в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит. Обнаруженный в результате специального поиска, имеющийся знак установлен с грубыми нарушениями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от дата № 120-ст). В соответствии с п. 4.3. «Стандарта» «Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения». А на основании «п. 5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». Таким образом обнаруженный в результате специального поиска знак установлен с грубыми нарушениями, он расположен ребром (боком) к участникам дорожного движения (водителям) и без соблюдения норм расстояния установки. При вынесении решения нарушены обязательные требования ч. 2 ст. 30.7 и ч. ст. 29.10 КОАП РФ. При вынесении Решения по его жалобе, проигнорированы требования указанных статей КОАП РФ, в связи с чем Решение не содержит одного из обязательных элементов - мотивированного решения по делу. В качестве мотивировки решения указано “В ходе рассмотрения жалобы доводы фио не подтвердились». Данное умозаключение должностного лица не может быть расценено как мотивированное решение. При этом по тем фактам, которые им оспаривались (местонахождение автомобиля и наличие платной стоянки в этом месте) в мотивировочной части решения каких-либо выводов должностным лицом не сделано, аргументов, опровергающих его (подтвержденные фото и видеоматериалами) доводы, не представлены. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Фиксация местонахождения его автомобиля осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений «АПК паркНет-М», являющегося переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником ГКУ АМПП, переносящим его в руках, самостоятельно наводящим его на объект и т.д. Аналогия между инспектором ГИБДД и сотрудником ГКУ АМПП очевидна. При вынесении постановления и решения по его жалобе должностными лицами ГКУ АМПП был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении. Отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении. Более того, вызывает сомнения сама законность возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 28.1. КОАП РФ обязательные поводы для возбуждения дела, то есть возбуждение дела противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.1 КОАП РФ. При подъезде к зоне парковки, двигаясь по адрес знак не виден, поскольку расположен ребром (боком) к проезжей части, а его обзор, кроме того, перекрыт другими дорожными знаками. Если знак должен информировать водителей транспортных средств, то на мой вопрос должностным лицам ГКУ АМПП при рассмотрении моей жалобы, почему он расположен ребром (боком) к проезжей части в ГКУ АМПП затруднились ответить и отправили в ЦОДД. Им оформлен запрос в ЦОДД с просьбой разъяснить установку знака информирующего о платной парковке, ответ до настоящего времени мною не получен.

фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом положений с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым судья при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в акте должностного лица, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вопреки требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы заявителя об отсутствии в месте фиксации нарушения информационных знаков о зоне действия парковки, о видимости знака парковки лишь с противоположной стороны улицы и представленные в их обоснование фотоматериалы в решении по жалобе на постановление должностного лица не получили правовой оценки, в мотивировочной части решения отсутствуют суждения, на основании каких доказательств, должностное лицо опровергает доводы заявителя.

В описательно-мотивировочной части решения должностного лица лишь указано, что в ходе рассмотрения жалобы доводы фио не подтвердились. Вместе с тем, из из фотоматериала, находящегося в обжалуемом постановлении, не усматривается, на какой парковке размещено транспортное средство, соответствующий дорожный знак не усматривается. При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных заявителем в жалобе, об отсутствии соответствующего дорожного знака, должностному лицу необходимо было проверить расположение дорожных знаков в указанном месте, в том числе путем запроса и оценки в решении схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Таким образом, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по жалобе на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010118110100038168 от 1.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, запросить и оценить схему дислокации дорожных знаков и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по жалобе на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010118110100038168 от 1.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от дата «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении фио - отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья фио

1