Решение от 05.12.2023 по делу № 33-5165/2023 от 14.11.2023

Дело №33-5165/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №9-174/2023) Судья Баларченко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Петрова Михаила Валентиновича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Петрову Михаилу Валентиновичу исковое заявление к Кодирову Махаммадрасулу Икромжон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Мытищинский городской суд Московской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. обратился в суд с иском к Кодирову М.И.угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168000 руб., УТС в размере 44100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 01.02.2022 по вине водителя автомобиля «Дэу Нкси», г.р.з.****, Кодирова С.И.угли, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «Киа», г.р.з.****. Также ему причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кодирова М.И.угли не застрахована. Причиненный в результате ДТП вред не возмаещен.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петров М.В. просит определение судьи отменить, указывая, что иск подан во Фрунзенский районный суд г.Владимира в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК, поскольку им заявлены требования, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска не является возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом место регистрации Кодирова С.И.угли, указанного в иске в качестве ответчика, относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст.28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст.28 и ч.5 ст.29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В исковом заявлении Петров М.В. указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения – ушиб конечности, в связи с чем обращался в медицинское учреждение. К исковому заявлению приложена справка Мытищинской городской клинической больницы. Наряду с требованиями о возмещении материального ущерба, Петровым М.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было предъявлено Петровым М.В. по указанному в исковом заявлении его месту регистрации: ****, относящемуся к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Владимира, то есть в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, вывод о неподсудности дела Фрунзенскому районному суду г.Владимира является преждевременным и у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на стадии его принятия к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Петрова М.В., что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Судье надлежит проверить соответствие искового заявления требованиям, указанным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.133 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

****.