Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-20210/2024 [88-21946/2024] от 12.08.2024

56MS0030-01-2023-003740-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21946/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г.                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационные жалобы Стрункиной Марины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Неясова Владислава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда                         г. Оренбурга Оренбургской области от 3 мая 2024 г. по гражданскому делу № 02-2790/80/2023 по иску Стрункиной Марины Алексеевны к юридическому партнерству «B&B Group», индивидуальному предпринимателю Неясову Владиславу Михайловичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стрункина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением юридическому партнерству «B&B Group», индивидуальному предпринимателю Неясову Владиславу Михайловичу и просила взыскать с надлежащего ответчика убытки ввиду неоказания (ненадлежащего оказания) возмездных услуг, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию и распечатыванию документов, в обоснование требований указано, что ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг в рамках судебного спора, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с третьим лицом, понести расходы по оплате данных услуг, которые являются убытками истца.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования Стрункиной Марины Алексеевны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Дзержинского районного суда                         г. Оренбурга Оренбургской области от 3 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм.

В кассационной жалобе Стрункина М.А. просила изменить судебные постановления в части размера штрафа.

От Стрункиной М.А. до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения и прекратить производство.

В кассационной жалобе ИП Неясов В.М., просит отменить судебные постановлений, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования исходил, что стороной ответчика были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, результатом которых стало обращение как со встречным иском, так и вынесение решения суда, при этом исполнитель по заключенным договорам оказания юридических услуг ИП Неясов В.М. исполнил обязательства по договорам, так как неоднократно знакомился с материалами гражданского дела – 10 ноября 2021 г., 15февраля 2022 г., в ходе проведения подготовок по делу присутствовал представитель Стрункиной М.А. Власенко Н.А., также подготовлено: возражение на исковое заявление и встречное исковое заявление, письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической, а также судебно-медицинской экспертиз, предоставлял суду список экспертов; представитель Власенко участвовал в судебном заседании 24 марта 2022 г.; то, что Стрункина М.А. рассчитывала на иной результат оказанных услуг, а не на частичное удовлетворение как исковых требований к ответчику Стрункиной М.А., так и ее встречных исковых требований последней, не свидетельствует о том, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ответчиком не выполнены или выполнены некачественно.

Установив, что представитель Стрункиной М.А. Мужиков В.А. участвовал только в судебном заседании 15 апреля 2022 г., в котором им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. вынесено решение по делу, то есть специалисты ИП Неясова В.М. не принимали участия в одном судебном заседании, суд взыскал в качестве убытков в пользу Стрункиной М.А. стоимость участия представителя в гражданском судопроизводстве за один судодень - в размере 3000 рублей; денежные средства определил взыскать с ответчика ИП Неясова В.М., поскольку именно им были заключены договоры на оказание юридических услуг с истцом, а не с юридическим партнерством «B&B Group».

Мировой судья, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с соответчика ИП Неясова В.М. убытков ввиду неоказания (ненадлежащего) оказания возмездных услуг в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции специалистом Мужиковым В.А. (договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2022 г.), поскольку договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи и оказанию комплексных юридических услуг заключался с ответчиком в рамках юридического сопровождения заказчика в суде первой инстанции, а заключение договора истцом с Мужиковым В.А. на предоставление интересов в суде второй инстанции было личным волеизъявлением Стрункиной М.А.

Доводы представителя соответчика о том, что сторона истца уклонялась от подписания акта приема-передачи, признаны мировым судьей несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из условий договора, акт приемки-передачи выполненных услуг (работ) должен быть подписан не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности (завершенности) оказываемых услуг, однако на 13 апреля                  2022 г. итоговое решение судом не было принято.

Довод представителя соответчика ИП Неясова В.М., о том, что в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 15 апреля 2022 г. стороны пришли к консенсусу и ими было найдено компромиссное решение о том, исполнитель готовит заявление о взыскании судебных расходов, то есть выполняет дополнительную работу без оплаты, в качестве компенсации за невозможность обеспечить личное участие в судебном заседании, отклонены судом, поскольку дополнительного письменного соглашения между сторонами подписано не было.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная ответственность предусмотрена в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков согласился, указав, что по условиям договора на предоставление услуг по оказанию юридической помощи ответчик-исполнитель обязан обеспечить личное представление интересов истца-заказчика в суде, между тем судом установлено, что данное обязательство по договору исполнитель не выполнил, при этом основания, в связи с чем данные обязательства не были выполнены, правового значения по делу не имеют.

В данном случае истец заявляла требование о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору, а не об уменьшении стоимости оказанной ответчиком услуги, в связи с чем оснований для снижения суммы убытков до 3000 рублей у мирового судьи, не имелось.

Поскольку доказано, что услуги по договорам оказаны некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец понесла убытки в размере 16 000 рублей, которые были оплачены другому юристу, так как ответчик отказался представлять ее интересы в суде на этапе завершения рассмотрения дела по существу. Указанные расходы суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Неясова В.М., касающиеся оценки судом доказательств и действий сторон связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги по договорам оказаны некачественно, ответчик не исполнил обязательства по договору и не участвовал в судебном заседании, что повлекло для истца несения расходов на нового представителя для обеспечения его участия при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оказанию услуг третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае оказаний услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

По существу, доводы кассационной жалобы ИП Неясова В.М. не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ошибочном толковании норм права поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Неясова В.М.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что Стрункина М.А. заявлением просила оставить без рассмотрения по существу поданную кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района                        г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 мая 2024 г., а также то, что на дату рассмотрения жалобы по существу данное заявление не отозвано, кассационная жалоба                    Стрункиной М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░