Решение по делу № 2-7938/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-7938/15 Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк М.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк М.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №***, отчету №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, величина УТС – ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №***, отчета №***, а также понесенных убытков в размере *** по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***, что не соответствует экспертному заключению №***.

Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере *** и штраф.

Истец Мартынюк М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагал, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора со страховщиком, следует отнести к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО «***» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая обязанность страховой компании исполненной. Полагал, что расходы по оказанию юридической помощи на досудебной стадии не относятся к убыткам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Мартынюк М.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном порядке истец обратилась в ООО «***» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Согласно отчету ИП ФИО4 №*** величина УТС составила ***

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***

После предъявления *** в адрес ответчика письменной претензии страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «***», составленного по акту осмотра, содержащегося в экспертном заключении ИП ФИО4 от ***.

Платежным поручением №*** от *** истцу перечислено страховое возмещение в размере ***

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о применении в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленных истцом экспертного заключения и отчета, поскольку они составлено на основании требований действующего законодательства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «***» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является калькуляцией и в силу закона не может являться документом, на основании которого определяется размер страхового возмещения по договору ***, кроме в заключении отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение, не подтверждены его полномочия как эксперта-техника.

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца штраф в размере ***, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков в сумме ***, суд, исходя из анализа представленных в материалы дела договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** и квитанции от ***, приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя истца на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд находит несостоятельной и полагает изложенную в представленном судебном акте позицию не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, в связи с чем суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** и нотариальные расходы в размере ***.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынюк М.В к ООО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мартынюк М.В страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая