Решение по делу № 11-13/2018 от 14.03.2018

Мировой судья судебного участка № 38

Нерюнгринского района РС (Я)

Николаев Э.Н.

11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчика Горбунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Якутия) Николаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Горбунову В.В. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Горбунову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Горбунова В.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» 11000 рублей в качестве основного долга, 493 рубля 51 копейка - проценты по договору, 400 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось к мировому судье судебного участка №38 г. Нерюнгри с исковым заявлением к Горбунову В.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горбуновым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», правопреемником которого оно является, в сумме 36168 рублей, из которых основной долг - 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25168 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 04 копейки.

Мировым судьей судебного участка №61 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) постановлено вышеуказанное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск», не согласившись с данным решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения мирового судьи заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» указывает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» надлежащим образом извещённый о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

На основании ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Горбуновым В.В. был заключен договор займа на сумму 11000 рублей на срок до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа по процентной ставке 475% годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» права (требования) по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, что отражено в Приложении № к договору уступки.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» свои обязательства по договору исполнило, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 11000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25168 рублей, всего 36168 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами был заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, в результате нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, образовалась задолженность, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, до настоящего времени задолженность не погашена, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, поэтому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс-Якутск» о взыскании 11000 рублей - основной долг, подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не оспорено сторонами.

При разрешении требований истца о взыскании процентов в размере 25168 рублей начисленных на сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, применяя положения п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты до 493 рублей 51 копейки, применив среднюю процентную ставку по Дальневосточному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,33 %, при этом соответственно взыскал по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 493 рублей 51 копейки с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины в сумме 400 рублей не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во 2 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 605,213% годовых.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 475% годовых.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Размер взыскиваемых процентов составляет 25168 рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о возможном применении 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным за пользование кредитом, является ошибочным, и сделан судом без достаточных оснований и не мотивирован, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

В иске Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» просил взыскать с ответчика проценты в размере 25168 рублей, которые согласно расчету истца составляли проценты за пользование кредитом исходя из 1/30% в день (474% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней). Данный расчет судом проверен и признается правильным. Период начисления процентов менее 200 календарных дней, что также соответствует положениям договора займа.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Горбунова В.В. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» процентов по договору займа, и подлежащим взысканию 25168 рублей.

В связи с тем, что судом решение мирового судьи было изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, то суд считает необходимым изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины и взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1285 рублей 04 копейки, которые подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По делу установлено, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными и повлекли изменение решения мирового судьи в оспариваемой истцом части, то государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Якутия) Николаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Горбунову В.В. о взыскании долга по договору займа изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Горбунова В.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» проценты по договору займа в размере 25168 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 04 копейки, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Горбунова В.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)         Л.И. Голованова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2018 года