Решение от 17.11.2020 по делу № 33-9032/2020 от 21.09.2020

Судья Котин Е.И. №

Докладчик Пилипенко Е.А. №

54RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ведяева В. Я. и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определений об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Лебедевой М. Э. к Хакимжанову А. АлексА.у, Ведяеву В. Я. о взыскании компенсации утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения ответчика Ведяева В.Я., его представителей Васильева И.В. и Горелкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева М.Э. обратилась в суд с иском к Хакимжанову А.А., Ведяеву В.Я., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1 699 904 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 53 122 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ 530» (г/н №) Хакимжанов А.А., который нарушил требования ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хакимжанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца. С осужденного Хакимжанова А.А. данным приговором, также взыскано в пользу истца 800 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в следующем: «открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния и отека головного мозга, открытого линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, перелома костей носа, раны лобной области слева, ушиба лёгких и органов средостения». Истец находилась на лечении длительное время, по настоящее время проходит курсы реабилитации. С момента ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на протяжении 32 месяцев) у истца выявлена стойкая утрата общей трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности (инвалид по зрению) бессрочно.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ места работы истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ завершила обучение в ФГБОУВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» по специальности «Менеджмент».

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) (по последним имеющимся данным - за октябрь 2017 года) средняя ежемесячная заработная плата (обычный размер вознаграждения работника квалификации истца) по <адрес> составляет 53 122 руб. (по профессиям «Менеджер по логистике», «Менеджер на транспорте»), а средняя заработная плата на январь 2019 года составила 44 441 руб.

Октябрьским районным судом постановлено решение, которым исковые требования Лебедевой М. Э. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Хакимжанова А. АлексА.а, Ведяева В. Я. в пользу Лебедевой М. Э. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996307,20 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 31134,60 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскана с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном выше решении и абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Хакимжанова А. АлексА.а, Ведяева В. Я. в пользу Лебедевой М. Э. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996307,20 руб. (с Ведяева В. Я. – в пределах суммы 933000, 18 руб.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 31134 рубля 60 копеек ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном выше решении и резолютивная часть после абзаца 2 дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

С таким решением, с учетом указанных определений, не согласились Ведяев В.Я. и прокурор <адрес>.

В апелляционной жалобе Ведяев В.Я. просит решение отменить, принять новое решение которым отказать Лебедевой М.Э. в части удовлетворения исковых требований к Ведяеву В.Я. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не неправомерно применил нормы материального права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, к обстоятельствам, при которых вред был причинен одному из таких владельцев, поскольку судом не установлена законность передачи права владения источником повышенной опасности собственником Лебедевой М.Э. водителю Хакимжанову А.А., который управлял им в момент ДТП.

Признав Лебедеву М.Э. владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, суд неправомерно применил норму абз. 1 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Вместо этого без указания нормы закона применил принцип долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также одновременно применил принцип солидарной ответственности.

Считает, что не соответствует действующему законодательству подобное распределение ответственности между владельцами источников повышенной опасности и лицом, незаконно владеющим (управляющим) одним из источников с ведома его владельца.

Считает, что разрешая вопрос о вине каждого из владельцев источников повышенной опасности в их взаимодействии (столкновении автомобилей), следует исходить из установленного факта виновности водителя автомобиля «БМВ 530» государственный регистрационный знак В039НМ154, законным владельцем которого на момент ДТП была Лебедева М.Э. В то время как вина Ведяева В.Я. установлена не была, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства противоправных и виновных действий Лебедевой М.Э. (неиспользование ремня безопасности, участие в конфликте с водителем во время движения), судом не применены подлежащие применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ведяев В.Я. ссылается на нарушение судом принципов, установленных ст.12 ГПК РФ, поскольку в условиях сложившихся санитарно-эпидемических ограничений в связи с коронавирусной инфекцией суд не оказал содействия ответчику в реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того отмечает, что, суд не определил и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к делу в качестве третьего лица или соответчика медицинскую организацию, оказывавшую медицинскую помощь потерпевшей, для установления/исключения дефектов (в частности, несвоевременности) её оказания, которые могли ухудшить состояние здоровья Лебедевой М.Э. и привести к возникновению или увеличению вреда здоровью (потери зрения, инвалидности с полной утратой трудоспособности).

Также в нарушение процессуальных норм ч. 2 ст. 12, ч.2. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не назначил экспертизу для разрешения вопроса о тяжести травмы с использованием/неиспользованием Лебедевой М.Э. ремня безопасности.

Считает, что суд неправомерно отказал в учете имущественного положения ответчика Ведяева В.Я., а также не учел, что СПАО «РЕСО - Гарантия» и САО «ВСК» выплатили истцу страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб., которое, вопреки выводам суда, включает и возмещение утраченного заработка.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционного представления указывает, что выводы суда о применении к возникшим правоотношениям норм материального права о возмещении Лебедевой М.Э. причиненного ущерба как владельцу автотранспортного средства и одновременно как третьему лицу (пассажиру), являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Считает, что решение суда в части взыскания с Ведяева В.Я. компенсации утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым. Так, в мотивировочной части решения суд согласился с доводом Ведяева В.Я., что в силу ст. 208 ГК РФ по требованиям к нему должна быть применена исковая давность и взысканию с него подлежит компенсация лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части этой оговорки нет и компенсация взыскана солидарно с обоих ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, при расчете компенсации утраченного заработка, в нарушение требований ст.ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд определил размер среднего месячного заработка, исходя из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) (по последним имеющимся данным - за октябрь 2017 года) средняя ежемесячная заработная плата (обычный размер вознаграждения работника квалификации) по <адрес> в размере средней заработной платы на январь 2019 года, а не по состоянию на дату определения размера возмещения вреда.

Также отмечает, что суд не мотивировал, по каким критериям определил однородность (одноименность) квалификации (профессии), заработную плату по которой применил для расчета компенсации утраченного заработка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530» г/н № под управлением Хакимжанов А.А. и автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР» г/н № под управлением его собственника Ведяева В.Я., в результате которого Лебедевой М.Э. были причинены телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

На основании Акта медико-социальной экспертизы, Лебедевой М.Э. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы бессрочно (т.1, л.д. 183-193).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, Хакимжанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание (с учетом изменения в части апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (т.1, л.д. 42-49).

С Хакимжанова А.А. в пользу Лебедевой М.Э. взысканы в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о причинении вреда здоровью истца Лебедевой А.А. взаимодействием источников повышенной опасности, по отношению к которым истец, как пассажир, являлась третьим лицом, и, как следствие, о солидарной ответственности Хакимжанова А.А. и Ведяева В.Я. Одновременно суд исходил из наличия оснований для уменьшении размера причиненного вреда ввиду виновных действий истца Лебедевой М.Э., выразившихся в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя сумму возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, подлежащую взысканию в пользу Лебедевой М. Э. солидарно с Хакимжанова А. АлексА.а, Ведяева В. Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 307 руб. 20 копеек (как 70 % от суммы 44 478 * 32 мес.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 134 рубля 60 копеек (как 70 % от суммы 44 478 ), суд полагал возможным использовать размер средней заработной платы специалиста «инженер в промышленности и на производстве (включая профессию «менеджер в промышленности»),который составляет 44 478 руб. (т.1, л.д. 102).

При этом суд нашел обоснованными возражения ответчика Ведяева В.Я. со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ. В связи с чем, окончательно определил сумму возмещения за истекший период в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), то есть в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 933 000,18 руб. (за вычетом из суммы взыскания в отношении Ведяева В.Я. сумму за 2 месяца и 1 день, то есть 63 307,02 руб.).

Однако с указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль БМВ 530 на дату ДТП принадлежал истице Лебедевой М.Э. (т.1, л.д. 29).

То обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий за управлением автомобиля находился Хакимжанов А. АлексА. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что передача права управления принадлежащего Лебедевой М.Э. транспортного средства юридически оформлена не была, гражданская ответственность Хакимжанова А.А. как владельца автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак В039НМ154, застрахована не была.

Как следствие, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Хакимжановым А.А. требований пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ведяева В.Я. нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия водителя Хакимжанова А.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением Лебедевой М.Э. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возложения на ответчика Ведяева В.Я. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, в силу указанных норм закона, не имеется, а решение суда в части взыскания с Ведяева В.Я. в пользу Лебедевой М.Э. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Ведяева В.Я. о том, что суд первой инстанции не учел его материальное положение, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части определения размера подлежащего возмещению ущерба с ответчика Хакимжанова А.А., судебная коллегия полагает, что соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика Ведяева В.Я., достаточных доказательств тех обстоятельств, что Лебедева М.Э. нарушила Правила дорожного движения в части обязанности пассажира быть пристегнутыми ремнями безопасности в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и, как следствие, не были установлены и при рассмотрении уголовного дела в отношении Хакимжанова А.А.

В то время как не исполнение истицей обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности указанного выше лица в прямой причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием не состоит, а потому повлечь уменьшения возмещения вреда не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности Лебедевой М.Э.

Ссылка ответчика Ведяева В.Я. на необходимость привлечения к делу в качестве третьего лица или соответчика медицинской организации, оказывавшей медицинскую помощь потерпевшей, для установления/исключения дефектов (в частности, несвоевременности) её оказания, которые могли ухудшить состояние здоровья Лебедевой М.Э. и привести к возникновению или увеличению вреда здоровью (потери зрения, инвалидности с полной утратой трудоспособности) основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку вопросы качества оказания медицинской помощи предметом настоящего спора не являются.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, истец не работала, но имела оконченное высшее образование по специальности «производственный менеджмент».

Как следует из части 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Однако суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного суда РФ не применил и юридически значимые обстоятельства – размер среднего заработка по однородной квалификации определил неправильно - по специальности «инженер в промышленности и на производстве (включая профессию «менеджер в промышленности»), но по состоянию на октябрь 2017 года.

В связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия истребовала из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> сведения о средней заработной плате по специальности «инженер в промышленности и на производстве (включая профессию «менеджер в промышленности») на день определения размера возмещения вреда, то есть на дату вынесения судебного акта.

Согласно полученному ответу, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по <адрес> по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. По данным указанного обследования средняя начисленная заработной плата работников организаций по профессиональной группе «Инженеры в промышленности и на производстве» (включая профессию «Менеджер (в промышленности))» по <адрес> за октябрь 2019 года составила 48671 рубль.

Определяя период, за который подлежит взысканию утраченный заработок с ответчика Хакимжанова А.А., судебная коллегия учитывает выплату истице страхового возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия» и САО «ВСК» в общей сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.Э. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» <адрес>.

При выписке Лебедевой М.Э. было рекомендовано: продолжить наблюдение и долечивание у невропатолога поликлиники по месту жительства, продолжить прием ноотропов, сосудистых средств курсам и в течении 3-6 месяцев под контролем врача поликлиники. Продолжить физиолечение - ЛФК, массаж конечностей, электрофорез спазмолитиков на воротниковую зону, реабилитационная и восстановительная терапия. Правильный режим нагрузки и отдыха. Противопоказано: перегрев головы, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3-6 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░/░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1391 990,6 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 48671 ░░░.*28 ░░░ + 1362,78 ░░░.*18 ░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░░░░░░ 48671 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 391 990 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48671 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░