Решение по делу № 2-5/2020 от 17.10.2019

Дело №2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных С. А. к Носачеву А. В., АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С. А. обратился в суд с иском к Носачеву А. В., АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала об освобождении от ареста автомобиля УАЗ ПАТРИОТ идентификационный номер (VIN) ......., года выпуска 2015, номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ......., цвет белый, государственный регистрационный знак ........ Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Калманского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Носачева А.В.

19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Калманского района вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в то время как на момент вынесения указанного постановления автомобиль принадлежал истцу на основании заключенного 10.12.2015г. договора целевого займа № между Ильиных С.А. и Носачевым А.В., соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ильиных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильиных С.А. - Шапиро С.М. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Алтайский филиал Скрылева Л.В. возражая против иска, пояснила, что истцом и ответчиком Носачевым А.В. не представлен оригинал договора целевого займа, факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля не доказан.

Ответчик Носачев А.В., представители третьих лиц ОСП Калманского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 ноября 2017г. определением Калманского районного суда наложен арест в пределах цены иска на общую сумму 301 310 340,29 рублей в рамках гражданского дела № 2-319/2017 (2-14/2018) по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачеву А. В., Кочурову В. С., Дзюба В. А., Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Сибирская соевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные биотехнологии», Козликину А. Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество Носачева А.В. (т.1 л.д.10-12).

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 19.04.2018г. по делу № 2-14/2018 (с учетом дополнительного решения от 20.07.2018г., определения об исправлении описки от 05.02.2019), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018г., частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитным договором, в том числе постановлено взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 372,83 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 702 727,31 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 443 327,19 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 592 905,66 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А. В., Кочурова В. С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 959 992,81 рублей,

- с ООО «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А. В., Кочурова В. С., Дзюба В. А. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 66 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» товары в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» (Залогодатель)

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)	Адрес хранения	Количество, единица измерения	Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета (руб.)	Итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету (руб.)	Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров. (руб.)
Корма	Соя полножирная экструдированная	ТУ №2011	<адрес>	450 тонн	31 000	13 950 000	8 800 000

    Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» товары в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» (Залогодатель)

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)	Адрес хранения	Количество, единица измерения	Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета (руб.)	Итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету (руб.)	Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров. (руб.)
Корма	Соя полножирная экструдированная	ТУ №2011	<адрес>	700 тонн	27 000	18 900 000	13 300 000

    Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» товары в обороте по Договору № о залоге товаров в обороте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд» (Залогодатель)

Товарная группа	Наименование товара	Индивидуальные характеристики товара (Гост, ТУ, сорт, класс, упаковка)	Адрес хранения	Количество, единица измерения	Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета (руб.)	Итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бухгалтерскому учету (руб.)	Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров. (руб.)
Корма	Соя полножирная экструдированная	ТУ №2011	<адрес>	380 тонн	31 000	11 780 000	7 500 000

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование права собственности на арестованное имущество истцом представлены: копия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому Ильиных С. А. передал в собственность заемщику Носачеву А. В. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения транспортного средства УАЗ Патриот. Согласно п.3.2 Договора целевого займа в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа транспортное средство УАЗ Патриот переходит в собственность займодавца (т.1 л.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи транспортного средства Носачев А.В. приобрел автомобиль УАЗ Патриот в ООО «Автомагистраль» за 754 990 рублей (л.д.114).

Согласно представленной истцом копии Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. должник (Носачев А.В.) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от 10.12.2015г., предоставляет кредитору (Ильиных С.А.) в качестве отступного транспортное средство - УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Срок передачи транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14).

Из копии акта приемо-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии с п.2.1 Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГг. должник Носачев А. В. передал в собственность кредитора Ильиных С. А. автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ......., цвет белый, государственный регистрационный знак ....... (т.1 л.д.204).

Согласно копии договора передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Носачев А.В. (продавец) передал Ильиных С.А. (покупателю) транспортное средство - УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Пунктом 5 данного договора предусмотрели переход права собственности на транспортное средство с момента подписания договора (л.д.15 т.1).

В соответствии с Паспортом транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ильиных С.А. (т.1 л.д.16).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Заявляя о подложности договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, как подписанных Носачевым А.В. и Ильиных С.А. после наложения ареста на имущество Носачева А.В., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», ходатайствовал о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности их изготовления (л.д.80-82).

Согласно Заключению Эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли давность нанесения подписей Ильиных С. А. и Носачевым А. В. в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия л.д.13 т.1), Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия л.д.14 т.1) датам на документах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не представляется возможным, так как на исследование представлены не оригиналы данных документов. На втором листе договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки «искусственного умышленного искусственного воздействия: состаривание путем воздействия нагретой (свыше 120°С) твердой поверхностью, либо через узел закрепления термического тонера копировальных устройств и лазерных принтеров, реализованных на электрофотографическом способе печати. В результате данного воздействия были изменены физико-химические характеристики рукописных реквизитов (подписей) и штрихов оттисков печатей исследуемого документа, не позволяющие достоверно определить давность их изготовления. Определить давность печатных текстов и изготовления бумаги по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности в настоящее время невозможно. Также не представляется возможным определить давность печатного текста, выполненного электрофотографическим способом и давность изготовления бумаги из-за отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций).

    Заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

Принимая во внимание пояснения Носачева А.В. об отсутствии у него подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление представителя истца (т.3.л.д.11) о том, что оригинал договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ утерян, а дубликат подписан сторонами в 2019 года оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) на истца Ильиных С.А. и ответчика Носачева А.В. возлагалась обязанность представить подлинники заключенных ими договоров, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения оригиналы документов суду не представлены, что также подтверждается З. Э., пояснениями Носачева А.В. и представителя истца об их отсутствии, суд в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства возникновения у Ильиных С.А. права собственности на спорный автомобиль, подтверждаемые только копией представленных стороной истца документа в подтверждение договора займа и соглашения об отступном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля, который он просит освободить от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Носачева А. В. на основании исполнительного документа, выданного Калманским районным судом по делу № от 04.12.2018г. о взыскании с должника в пользу Алтайского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суммы в размере 301310340,29 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т.1 л.д.47), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства 864/19/22040-ИП (т.1 л.д.163).

19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих Носачеву А.В., в том числе УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ....... (т.1 л.д.18).

25.02.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Носачеву А. В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.17).

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведены опись и арест имущества Носачева А. В., в частности автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, рег.знак ......., идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ......., оцененный в 100000 рублей. Указанное имущество Носачев А. В. принял на ответственное хранение, место хранения по адресу - <адрес>, у <адрес> во дворе дома, без права пользования. Акт составлен в присутствии должника и двух понятых; Носачев А.В. с актом ознакомлен и получил его копию, о чем имеются соответствующие подписи. При этом в акте Носачев А.В. на предложение сделать заявления по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество указал, что с оценкой согласен, претензий не имеет (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП повторно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих Носачеву А.В., в том числе УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ....... (т.1 л.д.170).

Как следует из ответа УФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в электронном виде. Электронный документооборот между МВД России и ФССП России осуществляется на федеральном уровне в соответствии с Соглашением между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрировано и подписано электронной подписью судебным приставом-исполнителем Даниловым В.А. только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило, что указанное постановление исполнено в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено аналогичное постановление, ДД.ММ.ГГГГ также направлено в ГИБДД путем электронного документооборота между МВД России и ФССП России (л.д.57, 75, 101-102 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т.2 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства №-ИП и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из Паспорта транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска регистрационный знак ....... (далее спорный автомобиль) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ильиных С.А.

Таким образом, на момент вынесения постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Носачева А.В., что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства вносилась лишь 12.03.2019 года, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном являлось сделкой по отчуждению имущества, в результате которой права Носачева А.В. на спорный автомобиль были прекращены, а права Ильиных С.А. возникли, не могут быть приняты во внимание судом поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля, который он просит освободить от ареста.

Более того, как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Обстоятельств передачи спорного автомобиля Носачевым А.В. Ильиных С.А. судом не установлены, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства вносилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение Ильиных С.А.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Носачева А.В., что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя обратился и запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство Носачев А.В. не был лишен права довести до сведения судебного пристава то обстоятельство, что автомобиль фактически перешел в собственность иного лица, при этом сам факт передачи автомобиля материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль из владения Носачева А.В. не выбывал, а следовательно, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство были обоснованными, вследствие чего основания удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

На основании изложенного, учитывая, что оригиналы документов о возникновении у Ильиных С.А. права собственности на спорный автомобиль не представлены, факт принадлежности ему спорного автомобиля в судебном заседании не доказан, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства вносилась лишь ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на имущество Носачева А.В., при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных С. А. к Носачеву А. В., АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья                             Л.В. Дубовицкая