Решение по делу № 2-553/2017 от 16.02.2017

Дело №2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 сентября 2017 г.                                                                          г. Евпатория

            Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Абзатове Д.Г.

с участием истца по первоначальному исковому заявлению - ответчика по встречному исковому заявлению Ефимова О.Е.

представителя истца по первоначальному исковому заявлению - ответчика по встречному исковому заявлению Ефимова О.Е. – Зенкова А.В.

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению - истца по встречному исковому заявлению Волокитиной С.В.

представителя третьего лица по первоначальному исковому заявлению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Мануйлова В.П.

представителя третьего лица по первоначальному исковому заявлению Капитан В.С. – Наникашвили И.А.

третьего лица по первоначальному исковому заявлению Рогинского К.П.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Сухомлинова Татьяна Николаевна, Рогинский Константин Павлович, Капитан Виктория Сергеевна о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югморепродукт» к Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании договора № 3 от 23.01.2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Сухомлинова Татьяна Николаевна, Рогинский Константин Павлович, Капитан Виктория Сергеевна о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2014г. между Ефимовым О.Е. и ООО «Югморепродукт» был заключен договор № 3 в соответствии с которым участник долевого строительства – Ефимов О.Е. обязался направить денежные средства на строительство Базы отдыха рыбаков на условиях предусмотренных данным договором, а застройщик – ООО «Югморепродукт» обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в размере и на условиях предусмотренных данным договором. Указывает, что обязательство по внесению денежных средств в национальной валюте Украины в сумме №,№ гривен было исполнено им в полном объеме, в соответствии с условиями договора № 3 от 23.01.2014г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией приходно-кассового ордера от 23.01.2014г. подписанного уполномоченным представителем ООО «Югморепродукт». Согласно п. 1.4 договора № 3 от 23.01.2014г. по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект. Его доля в общей долевой собственности на объект составляет № кв.м. и представляет собой апартаменты № 5, № 6, № 7, № 8. Считает, что условия данного договора являются основанием, дающим право на приобретение в собственность указанных апартаментов. Истцу стало известно о вводе здания в эксплуатацию и постановке апартаментов на государственный кадастровый учет, в связи с чем, учитывая факт полного внесения денежных средств и осуществления ввода объекта в эксплуатацию он, 25.11.2016г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписания необходимых документов и осуществления регистрации права собственности на апартаменты № 5, № 6, № 7, № 8 расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако указанное обращение осталось без ответа и удовлетворения. Также указал, что ответчиком не выполнены условия, предусмотренные договором, а именно не предоставлены документы, подтверждающие ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок, нарушен график работ, установленный п. 1.5 договора, где предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2014г., а также нарушен п. 4.1.5 договора, которым предусмотрена передача доли участника долевого строительства в течении 28 дней, со дня подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию. Также истец указал, что до настоящего времени ответчик не совершил никаких действий по осуществлению регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ним. Считает, что поскольку договором между истцом и ответчиком размер неустойки, при нарушении обязательств со стороны ответчика не установлен, необходимо руководствоваться ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер неустойки должен составлять № рублей.

Просит признать за ним право собственности на апартаменты № 5, № 6, № 7, № 8 расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ему апартаменты № 5, № 6, № 7, № 8 расположенные по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и предоставить документы необходимые для государственной регистрации права собственности на объект, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере № рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Югморепродукт» обратилось со встречным исковым заявлением к Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании договора № 3 от 23.01.2014 года недействительным, по которому ООО «Югморепродукт» обязался принять от Ефимова О.Е. денежные средства и направить их на строительство базы отдыха рыбаков, а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать и передать в собственность Ефимова О.Е. долю в размере № к.м., которая представляет собой апартаменты № 5,6,7,8.

В обоснование иска ссылается на то, что договор подписан ФИО5, уполномоченным действовать от имении ООО без доверенности, но с превышением предоставленных ему полномочий, в соответствии с пп.4.12.9. п. 4.12. Устава Общества. Данные обстоятельства являлись общедоступными и размещены в информационной системе интернет с 2013 года, в связи с чем, любое лицо, без внесения дополнительной оплаты, имело возможность ознакомиться с информацией об ограничении полномочий директора. В соответствии с Уставом ООО «Югморепродукт», руководитель предприятия имеет право самостоятельно осуществлять сделки, размер которых не превышает 50 % от стоимости имущества Общества. На совершение иных сделок требуется согласие высшего органа управления - общего собрания участников. Однако, общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении заключения сделки с Ефимовым О.Е. не созывалось и, соответственно решение по указанному вопросу не принималось. При этом общая стоимость имущества ООО «Югморепродукт», учитываемого на его балансе, на дату заключения договора не превышала № гривен. Таким образом, директор не имел права заключать договор на сумму в № рублей, так как цена такого договора существенно превышает предоставленный ему предел полномочий.

Также считает, что общество не заключало указанный договор, что подтверждается отсутствием в договоре существенных условий о размере долей сторон в общедолевой собственности, размере площадей, подлежащих передаче Ефимову О.Е.. В пункте 1.4. договора указано, что доля Ефимова О.Е. в общедолевой собственности составляет № к. м. (т.е. с учетом положений п. 1.1. -100 % от всего объекта) и представляет собой апартаменты № 5,6,7,8. В то же время на техническом плане, представленном Ефимовым О.Е. в качестве приложения к договору, общая площадь апартаментов № 5,6,7,8 составляет № кв. м.. Кроме того, ранее, в 2012 году ООО «Югморепродукт» были заключены договора с физическими лицами на апартаменты являющиеся предметом спора. Договор не прошел государственную регистрацию

В связи с чем, считают договор № 3 от 23.01.2014 года недействительным, просят признать его недействительным, а в иске Ефимову О.Е. отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», а также Сухомлинова Татьяна Николаевна, Рогинский Константин Павлович, Капитан Виктория Сергеевна.

Истец по первоначальному исковому заявлению - ответчик по встречному исковому заявлению Ефимов О.Е и его представитель Зенков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югморепродукт» просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявления – истца по встречному исковому заявлению Волокитина С.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований Ефимова О.Е. просила отказать в полном объеме.

Пояснила, что из искового заявления Ефимова О.Е. следует, что указанные апартаменты, право собственности на которые просит признать за собой истец, на дату рассмотрения спора ему не переданы, в его владении и пользовании не находятся. Согласно законодательства РФ лицо, обращающееся за признанием права собственности должно владеть спорным имуществом на момент обращения в суд, так как после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, также и иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку спорные помещения не находятся во владении истца, так как передача указанных помещений во владение входит в перечень исковых требований, требование истца о признании за ним права собственности не может быть удовлетворено. В соответствии с материалами дела спорные помещения № 5,6,7,8 в корпусе 1 (лит. «<данные изъяты>») по <адрес> в <адрес>, переданы гражданам Сухомлиной Т.Н. на основании передаточного акта к договору купли-продажи от 05.11.2015 г., Капитан В.С., на основании Акта о распределении площадей от 31.12.2014 г., Рогинскому К.П. на основании акта приема-передачи. Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, у истца, не являющегося владельцем спорного имущества, которое фактически передано во владение третьему лицу по делу, в силу закона возникает право требовать исключительно возмещение ущерба, если факт причинения такого ущерба будет доказан истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что заключенный между ним и ответчиком инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве, ссылаясь на нормы указанного закона. Однако Законом № 214-ФЗ четко поименованы последствия нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта, в состав которого возможность признания права на объекты недвижимости, не входит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в день не основано на нормах действующего законодательства. Размер неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве определен специальным законом, для расчета неустойки должны применяться исключительно нормы Закона 214- ФЗ, однако истцом при расчете размера неустойки нормы данного закона применены не были. При расчете неустойки истец неверно произвел расчет суммы основного обязательства. Расчет произведен исходя из курса ЦБ РФ на 02.12.2016 г. по курсу гривна к рублю 1 грн. - 3,119 рублей, при этом фактический, курс ЦБ РФ на 02.12.2016 г. по позиции гривна к рублю составлял 1 грн. - 2,48704 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Банка России. Таким образом, истцом при расчете неустойки не только неверно применен ее размер, но и сумма, исходя из которой неустойка рассчитана.

     Условия договора, представленного истцом в материалы дела, содержат согласованное сторонами условие о вступлении указанного договора в действие, а именно в п. 7.1. сторонами определено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, сторонами в договоре установлено условие, при котором договор признается заключенным то есть вступает в силу и является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. Истец расценивает заключенный инвестиционный договор в качестве договора долевого участия, о чем свидетельствуют ссылки истца на закон 214- ФЗ. При этом, указанный закон так же содержит условие о том, что договор долевого участия считается заключенным со дня его государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрирован и доказательства обратного в материалы дела не представлены, договор является незаключенным, при этом незаключенный договор не порождает прав и обязанностей и, следовательно, не может являться основанием для судебной защиты.

Оспаривает заключение договора, в том числе и по основаниям отсутствия в нем идентифицирующих признаков помещений, подлежащих передаче, а именно в договоре не указано в каком корпусе какой очереди строительства находиться объект, в который вносились инвестиции, площадь объектов, подлежащих строительству в соответствии с договором не соответствует площади, указанной в приложении к договору и т.д. Договор не может быть признан заключенным исходя из того что сторонами не было достигнуто согласие по такому существенному условию как предмет договора.

    Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» Мануйлов В.П. в судебном заседании по существу предмета спора пояснил, что согласно приложению № 1 Межправительственному соглашению между Украиной и Российской Федерацией «О параметрах раздела Черноморского Флота» военный городок № (<адрес>, <адрес>) передан в ведение Вооруженных сил Украины. В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. П. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым, в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Совет Министров Республики Крым, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, в пределах своей компетенции принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого и согласно акта приема-передачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществлены мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность имущества, указанного в распоряжении (военных городков на территории Республики Крым), и обеспечено закрепление их за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления. Среди указанных в п. 1 настоящего распоряжения и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ объектов за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России закрепляется на праве оперативного управления и военный городок № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. При этом, в приложении к акту приема-передачи сделано примечание о том, что «в связи с передачей военных городков единым имущественным комплексом кадастровые паспорта на здания, сооружения и земельные участки не оформлялись. Фактические данные будут уточнены при постановке на кадастровый учет».

ДД.ММ.ГГГГ. на участок № военного городка № площадью <данные изъяты> га, расположенного на <адрес>, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России получен кадастровый паспорт и ему присвоен кадастровый номер № на основании государственного акта серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Сакского районного совета депутатов трудящихся. В публичной кадастровой карте информация о данном земельном участке имеет статус без координат границ. В настоящее время осуществляется процесс оформления права федеральной собственности на земельный участок указанного военного городка площадью <данные изъяты> га в государственных регистрационных органах, который планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ. в публичной кадастровой карте за сторонним землепользователем - ООО «Югморепродукт» закадастрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером №, на котором ведется строительство базы отдыха рыбаков. Согласно данным публичной кадастровой карты, используемый ООО «Югморепродукт» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером № входит в участок № военного городка № площадью <данные изъяты> га, расположенный на <адрес> (кадастровый номер №). Вместе с тем, из ответов Службы государственного строительного надзора Республики Крым в Евпаторийскую КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № и военную прокуратуру - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подразделения Госархстройинспекции Украины не регистрировали декларации о начале выполнения ООО «Югморепродукт» строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации. За период с ДД.ММ.ГГГГ. Архитектурно - строительная инспекция Республики Крым декларацию о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации не регистрировала. Выездом на место специалистом инспекции установлено, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, выполнены работы по возведению конструкций четырех этажей. Проведение указанных строительных работ с представителями Минобороны не согласовывалось.

В ходе ознакомления в Евпаторийском городском отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с материалами инвентаризационного дела установлено, что решением государственного регистратора на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на дом отдыха общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, <адрес>, <адрес> за ООО «Югморепродукт» (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, индексный номер №). Из материалов следует, что решением 10 сессии Мирновского поселкового совета V созыва г. Евпатория № V/10-18 от 07.11.2006 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Югморепродукт» по указанному адресу для ведения рыбного хозяйства, строительства и обслуживания базы отдыха рыбаков, который передан ООО «Югморепродукт» в долгосрочную аренду сроком на 50 лет, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет земель рекреационного назначения Мирновского поселкового совета. В ДД.ММ.ГГГГ. оформлен кадастровый паспорт данного земельного участка. В материалах регистрационного дела имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. № № инспекцией ГАСК в АР Крым, подписанная заказчиком директором ООО «Югморепродукт» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направлено письмо (№) начальнику службы государственного строительного надзора Республики Крым с повторным обращением для проведения согласования внеплановой выездной проверки. О результатах внеплановой проверки информация не поступала. Разрешение заявленных исковых требований сторон оставил на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

Представитель третьего лица по первоначальному исковому заявлению Капитан В.С. – Наникашвили И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимова О.Е. Пояснила, что 16.08.2012 г. между Капитан В.С. и ООО «Югморепродукт» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ею были внесены денежные средства на строительство нежилого помещения № 5 расположенного в <адрес>. Согласно технической документации предварительная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., помещение расположено на 2 этаже в корпусе 1 (лит. <данные изъяты>). В феврале 2014 г. директор ответчика уведомил Капитан В.С., что объект недвижимости, в котором расположены квартиры, строительство которых было произведено за счет внесенных ею инвестиций, введен в эксплуатацию. При этом пояснил, что для упрощения процедуры передачи этих помещений в ее собственность необходимо, чтобы ответчик первоначально оформил эти помещения на себя, а затем передал ей по договору купли - продажи. В 2015 г. ответчиком были поданы документы на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет, а так же Капитан В.С. и ответчиком 31.12.2014г. был подписан Акт о разделе площадей по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 16.08.2012г., согласно которому инвестор – Капитан В.С. получает в собственность 100% от общего объема площадей объекта строительства, что составляет <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № №, местоположение <адрес>, <адрес>, <адрес>, база отдыха, корпус 1, помещение № 5. В Акте зафиксировано, что он определяет право собственности на соответствующую часть площадей каждой из сторон и дает им право распоряжаться своими частями, а также отмечено, что все обязательства по договору, в том числе по оплате и передаче площадей, выполнены сторонами в полной мере, в связи с чем стороны претензий не имеют. Таким образом, спорное помещение № 5 находится во владении и пользовании Капитан В.С., что не опровергается истцом, который на дату подачи искового заявления и рассмотрения спора указанным помещением не владеет.

    Третье лицо по первоначальному исковому заявлению Рогинский К.П. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом представленных доказательств.

     Третье лицо Сухомлинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, подала в суд пояснения согласно которым, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимова О.Е. отказать. В 2012 г. между ней и ООО «Югморепродукт» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ею были внесены денежные средства на строительство помещений 6 и 7 в <адрес> <адрес>. Указывает, что согласно технической документации, помещения 6 и 7 построенные с использованием ее денежных средств, расположены в корпусе 1 (лит. <данные изъяты>). В феврале 2014 г. директор ответчика уведомил ее, что объект недвижимости, в котором расположены квартиры, строительство которых было произведено за счет внесенных ею инвестиции, введен в эксплуатацию. При этом пояснил, что для упрощения процедуры передачи этих помещений в ее собственность необходимо, чтобы ответчик первоначально оформил эти помещения на себя, а затем передал ей по договору купли - продажи.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и сложностей переходного периода, в течении 2014 г. оформление права собственности не производилось. Однако, фактически ей были переданы ключи от помещений. В 2015 г. ответчиком были поданы документы на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет, а так же между ней и ответчиком 05.11.2015 г. был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости и составлен передаточный акт. В договоре купли - продажи зафиксировано, что денежные средства за недвижимое имущество получено ответчиком в полном объеме. Таким образом, фактически обязательства ответчика по инвестиционному договору, заключенному в 2012 г. признаны ответчиком, что подтверждается так же и подписанием между сторонами передаточного акта. В настоящее время спорные помещений № 6 и № 7 находятся в ее владении и пользовании.

Представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, согласно которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление Ефимова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Сухомлинова Татьяна Николаевна, Рогинский Константин Павлович, Капитан Виктория Сергеевна о признании права собственности, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югморепродукт» к Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании договора № 3 от 23.01.2014 года недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»- по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014г. между Ефимовым О.Е. и ООО «Югморепродукт» в лице директора ФИО5 заключен договор № 3 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым участник долевого строительства – Ефимов О.Е. обязался направить денежные средства на строительство Базы отдыха рыбаков расположенного по адресу: Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с характеристиками: <данные изъяты> кв.м. в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях предусмотренных данным договором, а застройщик – ООО «Югморепродукт» обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности. (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.4 договора доля участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект составляет <адрес> кв.м. и представляет собой апартаменты № 5, 6, 7, 8.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовым О.Е. в соответствии с условиями договора № 3 были внесены наличные денежные средства в кассу ответчика в сумме № гривен. ( т.1 л.д. 11)

05.02.2014г. право собственности на базу отдыха расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано в целом в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество за ООО «Югморепродукт» и выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которого базе отдыха присвоена лит. «<данные изъяты>» и общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 168-170)

В 2014 г. сведения о спорном объекте недвижимости внесены в Государственный кадастр недвижимости, выданы кадастровые паспорта, согласно которым нежилые помещения № 5, 6, 7, 8 расположены в лит. «<данные изъяты>», а также площадь помещения № 5 составляет <данные изъяты> кв.м., помещения № 6 – <данные изъяты> кв.м., помещения № 7 – <данные изъяты> кв.м., помещения № 8 – <данные изъяты> кв.м., что в общем составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19)

Из положений ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор № 3 участия в долевом строительстве объекта от 23.01.2014г. заключенный между Ефимовым О.Е. и ООО «Югморепродукт» в лице директора ФИО5 не содержит в себе таких конкретных сведений, которые бы могли с точностью определить, что предмет договора № 3 от 23.01.2014г. и предмет спора один и тот же.

Так, в договоре не указано в какой литере, в каком корпусе, в какой очереди строительства находиться объект, в строительство которого Ефимовым вносились инвестиции. Кроме того, площадь объектов, подлежащих строительству в соответствии с договором не соответствует площади, указанной в технической документации на спорный объект недвижимости, а именно согласно п. 1.4 договора № 3 от 23.01.2014г. по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект и доля Ефимова О.Е. в общей долевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м. и представляет собой апартаменты № 5, № 6, № 7, № 8, тогда как согласно кадастровым паспортам на указанные апартаменты общая площадь их составляет <данные изъяты> кв.м.. Кроме этого из пояснений представителя ООО и третьего лица Рогинского К.П. следует, что в литере «<данные изъяты>» несколько подъездов и в каждом подъезде, нумерация апартаментов начинается заново, т.е. в каждом подъезде есть апартаменты под номером № 5, № 6, № 7, № 8.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в тождественности предмета договора и предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании суду представлены иные договора с иными лицами на тот же предмет спора. А именно: инвестиционный договор от 16.08.2012г. заключенный между ООО «Югморепродукт» в лице генерального директора ФИО13 и Рогинским К.П., предметом которого указано нежилое помещение предварительной нумерацией 8, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже корпуса 1. Общая сумма финансирования составляет № гривен ; инвестиционные договора от 16.08.2012г. между ООО «Югморепродукт» в лице генерального директора ФИО13 и Сухомлиновой Т.Н., на два отдельных нежилых помещения предварительной нумерацией 6 и 7, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных на 2 этаже корпуса 1, общая сумма финансирования составляет № гривен, а также с Капитан В.С., на нежилое помещение предварительной нумерацией 5, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже корпуса 1, общая сумма финансирования составляет № гривен. (т.1 л.д. 153-157, 158-163, л.д. 148-152)

Инвестиционным договорам сопутствуют приходно-кассовые ордера на финансирование договоров, выписки из реестра учетной регистрации инвестиционных договоров о привлечении финансовых средств физических лиц в строительстве 1 корпуса базы отдыха рыбаков, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 215, 216, 217, 112).

Указанные договора никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как усматривает из материалов дела, спорные помещения № 5, 6, 7, 8 в корпусе 1 (лит. «<данные изъяты>») по <адрес> <адрес>, переданы гражданам Сухомлиной Т.Н., Капитан В.С., Рогинскому К.П.. Указанные обстоятельства подтверждают третьи лица, инвестиционные договора заключенные с ООО «Югморепродукт», которые истец не оспаривал. Каких-либо безусловных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова О.Е.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югморепродукт» также следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора № 3 участия в долевом строительстве объекта от 23.01.2014г. представитель ООО «Югморепродукт» обосновывает свои требования тем, что договор подписан представителем ООО «Югморепродукт» с превышением предоставленных ему полномочий, в нарушение ограничений указанных в выписке из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины и Устава Общества. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества являлся ФИО5, при этом в ЕГРПОУ внесена запись о том, что его полномочия ограничены в соответствии с пп.4.12.9. п. 4.12. Устава Общества.

Согласно пп.4.12.9. п. 4.12 Устава ООО «Югморепродукт» к компетенции директора относится представление на утверждение участника договоров или сделок об отчуждении имущества Общества на сумму, которая составляет 50% и более имущества Общества. (л.д. 46)

Однако с указанным утверждением суд не может согласиться, по следующим основаниям.

23.01.2014г. между Ефимовым О.Е. и ООО «Югморепродукт» в лице директора ФИО5 заключен договор № 3 участия в долевом строительстве объекта, по которому Ефимов О.Е. внес наличные денежные средства в кассу ООО «Югморепродукт» в сумме № гривен, а ООО «Югморепродукт» обязался на полученные от Ефимова О.Е. денежные средства построить указанный в договоре объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать Ефимова О.Е..

Таким образом, предметом договора № 3 от 23.01.2014 г. являлись правоотношения направленные на создание новой вещи за денежные средства Ефимова О.Е., которые не могли относится к имуществу Общества.

Кроме этого, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о признании недействительными договоров применяется законодательство, действовавшее на дату заключения оспариваемого договора.

На дату заключения договора - 23.01.2014 г. на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьей 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Согласно Постановления Пленума от 29.05.2011 г. «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» следует, что предписание абзаца первого части третьей статьи 92 ГК Украины обязывает орган или лицо, которое выступает от имени юридического лица не превышать своих полномочий. В то же время, только нарушение данной обязанности не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных этими органами (лицами) от имени юридического лица с третьими лицами, поскольку в отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо доведет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях (абзац второй части третьей статьи 92 ГК Украины).

Достоверных доказательств о том, что Ефимов знал об ограничениях полномочий ФИО5 суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Югморепродукт» о том, что договор № 3 участия в долевом строительстве объекта от 23.01.2014г. подлежал государственной регистрации суд считает не может являться основанием для признания договора недействительным, т.к. договор сторонами выполнен в полном объеме, в содержании договора не указана обязанность его регистрации именно Ефимовым. Исходя из применяемой практики в ООО «Югморепродукт» такие договора не проходили государственную регистрацию, что подтверждается представленными инвестиционными договорами с Сухомлиной Т.Н., Капитан В.С., Рогинским К.П..

Доводы представителя ООО «Югморепродукт» о том что, согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2014г. по 01.02.2014г. денежные средства в размере № гривен от Ефимова О.Е. на расчётный счет ООО «Югморепродукт» не поступали, являются не состоятельными, т.к. суду не были представлены соответствующие бухгалтерские документы подтверждающие указанные обстоятельства, хотя они истребовались судом. (л.д. 111)

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югморепродукт» следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефимова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югморепродукт», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Сухомлинова Татьяна Николаевна, Рогинский Константин Павлович, Капитан Виктория Сергеевна о признании права собственности- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югморепродукт» к Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании договора № 3 от 23.01.2014 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                       А.И. Лантратова