Решение по делу № 33-8019/2014 от 27.05.2014

Судья Адамова О.А. дело № 33-8019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Соловьевой О.В. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

установила:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО «Банк Москвы» и Соловьевой О.В., Соловьевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены истцом досрочно ( / / ), период пользования денежными средствами составил ( / / ). Истец полагает, что размер уплаченных ею процентов охватывает период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось, поскольку аннуитетный платеж был рассчитан из пользования кредитом сроком ( / / ) месяцев. Соловьева О.В. просила взыскать с ОАО «Банк Москвы» излишне уплаченные проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда – ( / / ) руб. (л.д. 2).

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования Соловьевой О.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Соловьева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, оспаривает правильность выводов суда при разрешении требований о взыскании переплаты по процентам, которая образовалась при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в результате установления в кредитном договоре аннуитетного платежа. Заявитель жалобы полагает, что в аннуитетный платеж были включены проценты по кредиту за период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит возвращен досрочно. Таким образом, у банка возникло неосновательное обогащение (л.д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Москвы» ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьева О.В. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 28.05.2014 № 33-8009/2014), в том числе телефонограммой от 16.06.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ( / / ) между ОАО «Банк Москвы» и Соловьевой О.В., Соловьевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев. Согласно пункту 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ( / / ) % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) % годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в пункте «а» пункта 3.1 договора по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 5 - 9).

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ( / / ) заемщиком произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита. В каждый ежемесячный платеж включены проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за фактический срок пользования кредитом, а также часть суммы основного долга. Требования истца о взыскании уплаченных процентов по договору фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, размере процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, возврату суммы исполненной по обязательству до внесения изменений в условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Под «процентным периодом» понимается период, за который начисляются проценты на оставшуюся часть срочной задолженности заемщика по кредиту. Первый процентный период начинается со дня следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления кредита. Последующие процентные периоды начинаются со дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются в дату следующего месяца, соответствующую дате предоставления кредита (дата окончания процентного периода). Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита, определенным условиями пункта 1.1 договора, либо датой полного досрочного погашения заемщиком задолженности по настоящему договору.

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленный на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанная таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом «а» пункта 3.1 договора, составляет ( / / ) руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной подпунктом «б» пункта 3.1 договора, будет доведен до сведения заемщика дополнительно.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами. При этом, исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж направляется на погашение: процентов, исчисленных за истекший процентный период, и часть суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период

Судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов (л.д. 51 – 55, 56 - 61).

Таким образом, в аннуитетный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитование влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение. Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт включения в ежемесячный платеж суммы процентов за период, в течение которого истец не пользовался кредитом, своего подтверждения не нашел.

Расчет излишне уплаченных процентов по кредиту, представленный истцом (л.д. 3), также не повреждает доводы апелляционной жалобы, поскольку из расчета не усматривается, что в аннуитетный платеж банком были включены проценты за пользование кредитом за период, в котором фактическое пользование кредитом заемщиком не осуществлялось. Данный расчет не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, поскольку при определении общей стоимости кредита истец исходил из того, что возврат кредита будет осуществлен равными ежемесячными платежами в течение ( / / ), между тем, Соловьевой О.В. не было учтено то обстоятельство, что в период по ( / / ) (включительно) возврат кредита осуществлялся ежемесячными платежами в сумме не превышающими ( / / ) руб., значительный платеж, превышающий сумму ранее внесенных платежей, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. был внесен лишь ( / / ) (л.д. 11 - 20).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	А.А. Гайдук
	О.Е. Павленко