Решение по делу № 33-15427/2020 от 27.04.2020

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33 – 15427/2020 (2-2824/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ к Ш о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Ш по доверенности Б.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щ обратился в суд с иском к Ш о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Анапского городского суда от 02.07.2015 года ответчик Ш был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. После вступления указанного приговора Анапского городского суда в законную силу, потерпевшими по уголовному делу Н и П в конце 2015 года были поданы иски в Анапский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельных участков №№: 2 «Б» и 5 «Б», расположенных в СОТ ВОГ 1 -к Анапа. Иски были предъявлены к Щ, поскольку на момент подачи исков именно он являлся собственником указанных земельных участков, так как со времени совершения Ш преступлений участки были трижды перепроданы, и Щ являлся уже третьим собственником. Истец Щ добросовестно приобрел спорные земельные участки по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года, ему были выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года по делу по иску П к Щ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности исковые требования П были удовлетворены, у Щ был истребован земельный участок площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за П было признано право собственности на указанный земельный участок. Аналогичная ситуация произошла и с участком 2 «Б» с кадастровым номером <№..>, который у Щ суд истребовал и признал на него право собственности за Н. Истец пытался восстановить свои права как добросовестного приобретателя указанных земельных участков, так как на момент заключения договора купли-продажи участков 2 «Б» и 5 «Б» в СОТ ВОГ, а именно в августе 2012 года, не знал и не мог знать о преступных действиях ответчика Ш, поскольку вина последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ была установлена только лишь в июле 2015 года. Истец Щ полагает, что преступными действиями ответчика Ш, вина которого была установлена приговором Анапского городского суда 2 июля 2015г. (Ш признал свою вину, и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства) ему путем истребования законно приобретенных земельных участков был причинен вред, и он был лишен права частной собственности, предусмотренного ст.35 Конституции РФ. Щ считает, что поскольку за счет его имущества, а именно: истребования у него земельных участков №2 «Б» и № 5 «Б» в СОТ ВОГ г-к Анапа был возмещен причиненный вследствие преступных действий ответчика Ш вред П и Н, он имеет право требовать в порядке регресса с Ш возмещения причиненного ему вреда, а именно: возмещения стоимости истребованных земельных участков. Просит суд взыскать в порядке регресса с Ш, 28 декабря 1959 года рождения, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями Ш размер стоимости истребованных земельных участков № 2 «Б» кадастровый <№..> и № 5 «Б» кадастровый <№..>, расположенных в СОТ ВОГ г-к Анапа Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, Исковые требования Щ к Ш о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш в пользу Щ в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Ш по доверенности Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш по доверенности Б.В. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Щ в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между Щ и Б.Н. был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, расположенных в СОТ «ВОГ» <Адрес...> Краснодарского края, в том числе: земельного участка №2Б, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <№..> и земельного участка №5Б, площадью 968 кв.м, с кадастровым номером <№..>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость участка №2Б составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стоимость земельного участка №5Б составляла 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Из пункта 5 договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, Ш был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора суда Ш причинил П и Н ущерб в крупном размере.

Из решения Анапского районного суда от 7 сентября 2016 года, принятого по делу № 2-1713/2016 по иску П к Щ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и по встречному иску Щ к П о признании добросовестным приобретателем следует, что в связи с вступлением в силу приговора Анапского городского суда, согласно которого доказана вина Ш в причинении ущерба в крупном размере П, у Щ был истребован земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли сельского назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>»; за П было признано право собственности на указанный земельный участок.

Тот факт, что земельный участок, площадью 968 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли сельского назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>» был истребован у Щ, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по делу №33-11495/16 у Щ был истребован земельный участок с ка­дастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> за Н было признано право собственности на указанный земельный участок. Указанным апелляцион­ным определением с достоверностью установлен факт, что ущерб Н причинен в результате совершения Ш преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

Факт истребования у Щ земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щ за счет истребованных у него принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> возмещен вред, причиненный Н и П преступными действиями Ш

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так судом первой инстанции не учтено, что Ш не является лицом, причинившим вред Щ в рамках уголовного дела, так как Щ не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор.

Кроме того, согласно материалам дела, договор купли-продажи 17 августа 2012 года был заключен между Щ и Б.Н.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют и договорные отношения, в соответствии с которыми истец в силу положений ст.461 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вправе обратиться с ответчику с данным исковым заявлением.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года реализуя спорные земельные участки с кадастровыми номерами <№..> и <№..> были проданы Ш за 503000 руб. и 495000 руб. соответственно, тогда как согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость участка №2Б составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, стоимость земельного участка №5Б составляла 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в связи с чем при удовлетворении исковых требований Щ напрямую к Ш на стороне Б.Н. возникает неосновательное обогащение, а ответчик Щ будет возмещать сумму значительно больше той, что получил по договору купли - продажи.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, настаивая на том, что возмещение ущерба должно осуществляться напрямую ответчиком, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, и данное обстоятельство самостоятельно судебной коллегий исправлено быть не может, в связи с чем, заявленные Щ требования удовлетворению не подлежат.

Истец Щ в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия также обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности реализовать свое право иным способом, путем обращения в суд с исковым заявлением к продавцу спорных земельных участков Б.Н. в порядке ст. 461 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щ к Ш о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

РЎСѓРґСЊРё: РљСѓРґРёРЅРѕРІ Рђ.Р’.

Шакитько Р.В.