Решение по делу № 2-3526/2018 ~ М-3203/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/18 по иску Брайненберг Елены Михайловны к ООО «Промбезопасность» о взыскании штрафных санкций по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства – нежилого помещения н9, назначение нежилое, площадь *** 1, поз. №... по адресу: адрес. дата между ООО «Промбезопасность» и ФИО1 был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ по строительству многоквартирного дома по адрес Самаре, с обеспечением ввода построенного объекта в эксплуатацию и обязанностью передать собственнику документы и оказать содействие для обеспечения регистрации права собственности на объект. Объектом по договору является нежилое помещение №Н9, площадью *** этаж 1, поз. №... Оплата по договору в размере *** была произведена в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком и справкой об оплате. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи объекта 30.09.2018г. Дом был введен в эксплуатацию дата на основании Разрешения Министерства строительства адрес №.... Дому присвоен адрес адрес, однако до настоящего времени объект строительства по договору истцу не передан. Период просрочки обязательства по передаче объекта с дата по дата составляет *** дней. дата ответчику была направлена претензия с требованием в том числе об оплате неустойки, полученная дата, согласно почтового уведомления о вручении. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 договорную неустойку по день уплаты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, факт того, что до настоящего времени спорные нежилые помещения истцу не переданы не оспаривал. В связи с тем, что ООО «Промбезопасность» осуществлял строительство жилого дома на основе участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, признанных проблемными объектами, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Промбезопасность», как застройщик проблемного объекта, материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий не получал. Источником финансирования строительства проблемных объектов являются средства участников долевого строительства, а также дополнительные оплаты «обманутых дольщиков». В связи с указанными обстоятельствами удовлетворение в полном объеме требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет средств застройщика, участников долевого строительства и обманутых дольщиков.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, дата между ФИО1 и ООО «Промбезопасность» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного жилого со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№... по генплану), 1 этап, количество этажей №... общей площадью *** кв.м. на части земельного участка площадью ***2 кв.м., расположенного по адресу: адрес в границах улиц Дачной, адрес, Киевской, Сакко и Ванцетти, и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение №Н9, площадью 205,8 км.в., этаж 1, поз. №.... Цена договора составляет 1 *** /п. 3.1/.

Истец в полном объеме оплатил, предусмотренную сторонами договора стоимость объекта долевого строительства в размере 1 100 000, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.2. договора ориентировочный срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – дата. Срок передачи объекта договора наступает не ранее, чем после подписания в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ориентировочно составляет – дата.

дата дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства адрес №.... Дому присвоен адрес: адрес.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорное помещение истцу на момент рассмотрения данного дела так и не было передано.

Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком имеет место быть и подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору более чем на один месяц, виновная сторона обязана выплатить потерпевшей стороне неустойку из расчета 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием, в том числе по оплате неустойки, полученная дата, согласно почтового уведомления о вручении, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата., согласно которого размер неустойки составил *** рублей (1 *** дня).

В настоящем деле в ходе производства в суде ответчиком ООО «Промбезопасность» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, считает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере существенно нарушит интересы ответчика. Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от датаг, с квитанцией на сумму 40000 рублей. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «Промбезопасность» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья                подпись            Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: