Решение от 13.05.2020 по делу № 33-2544/2020 от 28.04.2020

Председательствующий: Базылова А.В.                                                                № 33-2544/2020

                                № 2-1107/2020

        55RS0005-01-2020-001063-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                         13 мая 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалыгина В.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство М. С.ёна В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шалыгину В. В., <...> года рождения, уроженцу Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская область, <...>, в пределах заявленной суммы иска в размере 57309 рублей 03 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

У с т а н о в и л :

М. С.В. обратился в суд с иском к Шалыгину В.В., Шалыгину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> в 17 часов 28 минут на <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic гос. номер № <...> под управлением М. С.В. и автомобиля Honda Torneo гос. номер № <...> под управлением Шалыгина В.В., принадлежащего на праве собственности Шалыгину В.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Шалыгина В.В., который при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 309 руб. 03 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 309 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 27 коп.

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шалыгин В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным. Выражает сомнение в правильности экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». Отмечает, что он предлагал истцу возместить ущерб в размере 15 000 руб., однако истец от данного предложения отказался. С учётом изложенного полагает, что наложение ареста на его имущество в пределах предъявленной истцом к взысканию завышенной суммы ущерба приведёт к причинению его семье убытков и будет являться неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, М. С.В., обращаясь с иском к Шалыгину В.В., Шалыгину В.Н., ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шалыгина В.В., управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности Шалыгину В.Н., был причинен ущерб его транспортному средству.

В качестве доказательства в обоснование своих требований М. С.В. приложил к иску копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, составляет 57 309 руб. 03 коп.

Ссылаясь на данные доказательства и указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 57 309 руб. 03 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по данному иску, суд первой инстанции учел характер исковых требований и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шалыгина В.В. в пределах указанной суммы ущерба. При этом арест на имущество собственника автомобиля Шалыгина В.Н. судом наложен не был, поскольку после принятия иска к производству было установлено, что <...> Шалыгин В.Н. умер.

Оснований для отмены постановленного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно наложил арест на имущество ответчика в целях обеспечения права М. С.В. на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения его иска. Принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованию соразмерности, поскольку пределы обеспечения не превышают цену иска.

В частной жалобе Шалыгин В.В. указывает, что предъявленный истцом к взысканию размер ущерба является необоснованно завышенным, полагает, что достоверными доказательствами данный размер ущерба не подтверждён.

Данные доводы ответчика проверке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не подлежат, поскольку вопрос об обоснованности размера заявленной истцом суммы ущерба при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не разрешался.

На данном этапе гражданского процесса суд не давал оценку заявленным требованиям, а лишь принял решение о необходимости обеспечения иска с целью предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество не означает, что суд при вынесении определения признал требования М. С.В. о взыскании указанной суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Шалыгина В.В., направленные на оспаривание изложенных в обоснование иска обстоятельств, в том числе на оспаривание размера причинённого ущерба, будут проверены судом при рассмотрении исковых требований по существу в случае, если ответчик изложит их суду первой инстанции, представив соответствующие возражения.

Ссылки Шалыгина В.В. на то, что он предлагал истцу в досудебном порядке возместить ущерб в размере 15 000 руб., правового значения для оценки законности и обоснованности вынесенного судом определения не имеют.

Поскольку меры по обеспечению иска являются предусмотренной законом правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, доводы Шалыгина В.В. о нарушении его прав наложением ареста на имущество не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемой ситуации доводы истца о том, что ответчик не возместил ему причинённый ущерб в указанной сумме, являлись достаточными для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер, поскольку по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом в случае, если по результатам рассмотрения дела истцу будет отказано в удовлетворении его требований, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в этой ситуации ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

    О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                                                № 33-2544/2020

№ <...>

        55RS0№ <...>-87

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                                         13 ░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57309 ░░░░░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░