Решение по делу № 2-695/2018 от 30.05.2018

№ 2-695/18                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                      г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнащенко Елены Викторовны к ЗАО «Новый путь», Администрации сельского поселения Петровское Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Игнащенко Е.В. по договору социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>

Реализовать свое право на приватизацию жилого помещения не может, поскольку оно не перешло в муниципальную собственность. Ранее в приватизации жилья участия не принимала; иным путем, кроме судебного, спорное имущество в собственность получить не может.

В судебном заседании истец Игнащенко Е.В. участия не принимала, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Рассомахина И.Н., участвующая в рассмотрении дела, заявленные требования Игнащенко Е.В. поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации сп. Петровское Ярославской области по доверенности Скальская Т.В., участвующая в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорное жилое помещение в казне сп. Петровское не значится.

Представитель ответчика ЗАО «Новый путь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

Третьи лица Игнащенко Е.Ю., Игнащенко К.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления, в которых указали о согласии с приватизацией спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказываются, последствия такого отказа им понятны; согласились с тем, что собственником жилого помещения станет Игнащенко Е.В.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленному суду техническому отчету на жилой дом по состоянию на 03.05.2018 г., жилой дом № № д. <адрес> возведен в 1996 году ЗАО «Новый путь» (л.д. 15-22).

По Договору социального найма жилого помещения от 27.09.2010 г. ЗАО «Новый путь» передал Игнащенко Е.В. жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы и проживают Игнащенко Е.Ю., Игнащенко К.Е. (л.д. 5-6, 9).

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3, к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Поскольку спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области (л.д. 40), суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда, поскольку собственностью предприятия не является.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

Истец Игнащенко Е.В. ранее не использовала право на бесплатную передачу в собственность жилья, что подтверждается данными о её проживании и неучастии в приватизации жилья (л.д. 7, 8).

В ином порядке, кроме судебного, Игнащенко Е.В. не может получить жилое помещение в собственность.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая все исследованные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что истец ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала, учитывая согласие Игнащенко К.Е., Игнащенко Е.Ю. на приватизацию спорного жилого помещения и их отказ от участия в приватизации, а также отсутствие возражений ответчиков, отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества, суд считает, что исковые требования о признании права собственности за Игнащенко Е.В. на жилой дом № № в д. <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Игнащенко Елены Викторовны.

Признать за Игнащенко Еленой Викторовной право собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес> техническими показателями согласно техническому отчету на жилой дом по состоянию на 03.05.2018 г., общей площадью 72,3 кв.м, в том числе жилой – 39,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     В.Е. Бабич