Решение по делу № 33-481/2025 (33-11514/2024;) от 11.12.2024

Судья Секретарева И.А.               Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД38RS0035-01-2023-007441-12                     №33-481/2025 (33-11514/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1282/2024 по иску Попова А.Г. к Кистенёвой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Попова Александра Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-7) Попов А.Г. указал, что Дата изъята была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в собственность Кистенёвой Н.Г. и Кистенёвой Е.А., сделка зарегистрирована в ЕГРН, кадастровый номер Номер изъят. Сестра истца ФИО9 умерла.

Материалами ранее рассмотренных судом гражданских дел, подтверждено, что ответчик Кистенёва Е.А. никогда не проживала в указанной квартире, была зарегистрирована одновременно, в том числе в период участия в приватизации в (данные изъяты) году, по двум адресам: по вышеуказанному адресу спорной квартиры, и по адресу: <адрес изъят>.

При этом ответчик впервые была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, в (данные изъяты) году незаконно, будучи несовершеннолетней, не по месту жительства её родителей, когда квартира Кистенёвой Н.Г. сдавалась в аренду, расходы по ее содержанию не несла.

Попов А.Г. просил признать Кистенёву Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля              2024 г. (л.д. 172-178) в удовлетворении исковых требований Попову А.Г. отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 207-215) Попов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорная квартира была приватизирована без его согласия и без предъявления оригинала ордера, который до сих пор находится у него, передан ему ФИО7 (мама истца), являвшейся нанимателем жилого помещения, членом семьи которой истец был с (данные изъяты) года. Администрацией г. Иркутска дано разрешение на приватизацию его единственного жилья, предоставленного государством в период его службы в (данные изъяты), лицами, которые не являются членами его семьи - Кистеневой Е.А. и ФИО1

Ответчик в несовершеннолетнем возрасте участвовала в приватизации и имела другое постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, предоставленное ее матери ФИО3

До приватизации спорного жилого помещения ответчик ни постоянно, ни временно не проживала в этой квартире, регистрация ответчика является формальной, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, полученными по запросам суда, показаниями свидетелей по данному делу, а также по гражданским делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО3 о проживании ответчика в спорной квартире не соответствуют действительности.

По гражданским делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят Кистенева Е.А. не привлекалась к участию в деле, ее право на спорное жилое помещение не определялось.

Все доказательства, имеющие существенное значение для дела, находятся в материалах ранее рассмотренных гражданских дел, получены от независимых юридических лиц и по запросу суда. Судом при рассмотрении настоящего дела не исследованы все представленные истцом доказательства в совокупности, необоснованно признаны не подтверждающими формальную регистрацию ответчика в спорной квартире.

Необоснованным является вывод суда о том, что требования предъявлены к собственнику жилого помещения, поскольку ответчик собственником спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте не являлась, была собственником иного жилого помещения, приобрела право собственности на спорное жилое помещение в нарушение закона (ст. ст. 166, 677 ГК РФ) после достижения совершеннолетия в (данные изъяты) году.

Исковые требования относятся к периоду, когда он имел преимущественное право на жилую площадь с (данные изъяты) года и с ним не был расторгнут договор найма на основании решения суда (данные изъяты) года, вещи из квартиры не вывозил, по решению суда не был выселен из квартиры с привлечением прокурора и администрации г. Иркутска. Его проживание по другому адресу является вынужденным из-за трудной жизненной ситуации.

При этом, в решении указано о приватизации спорной квартиры на основании договора Номер изъят от Дата изъята передачи жилого помещения в собственность граждан. Однако данный договор относится к приватизации другой квартиры - по <адрес изъят>.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с решениями суда по гражданским делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, которыми нарушены его жилищные права в отношении спорного жилого помещения. Считает, что он должен быть признан нанимателем квартиры и вселен в жилое помещение, поскольку он являлся единственным законным членом семьи нанимателя на протяжении длительного времени, временное непроживание в квартире было вынужденным по причине неприязненных отношений и препятствия со стороны незаконно вселившейся в жилое помещение ФИО1 с сожителем.

Ответчик Кистенёва Е.А., представитель третьего лица администрации г. Иркутска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Попова А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, приватизирована в собственность ФИО9, Кистенёвой Е.А. по договору от Дата изъята , заключенному с администрацией г. Иркутска. Право общей долевой собственности приобретателей зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО9 (сестра истца Попова А.Г.) умерла. Ответчик      Кистенёва Е.А. приходится внучкой ФИО9, дочерью её сына ФИО2

По адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Кистенёва Е.А. зарегистрирована по месту жительства с Дата изъята по адресу: <адрес изъят> (л.д. 20).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2003 по гражданскому делу по иску Попова А.Г. к ФИО9 о вселении, по иску ФИО9 к Попову А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, по иску ФИО2 к Попову А.Г. о расторжении договора найма, по иску ФИО2 к Попову А.Г., ФИО9 о признании права на жилое помещение - исковые требования Попова А.Г. были удовлетворены.

Попов А.Г. признан сонанимателем жилого помещения в квартире <адрес изъят>, вселен в квартиру <адрес изъят>. Исковые требования ФИО9 к Попову А.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в квартире <адрес изъят> с Поповым А.Г. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано за ФИО2 право на жилое помещение в квартире <адрес изъят> (л.д. 62-63).

Затем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по иску Попова А.Г. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней Кистеневой Е.А., ФИО5, администрации г. Иркутска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей от жилого помещения, исковые требования Попова А.Г. были удовлетворены частично.

Попов А.Г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Возложена обязанность на ФИО9 передать Попову А.Г. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, определении для проживания комнаты Номер изъят жилой площадью 12,1 кв.м., темной комнаты (кладовки), коридора с установкой двери без изменения конструкций стен помещения в проеме на границе с комнатой Номер изъят, общей площадью 16,4 кв.м., расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, Попову А.Г. отказано (л.д. 125-127).

После этого, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012, вступившим в законную силу 22.02.2013, по гражданскому делу Номер изъят исковые требования ФИО1 к Попову А.Г., отделу УФМС в Октябрьском районе г. Иркутска о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный с Поповым А.Г.. Возложена обязанность на УФМС в <адрес изъят> снять Попова А.Г. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> (л.д. 112-114).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по иску Попова А.Г. к ФИО1, ФИО2, Кистеневой Е.А., ОАО "Южное управление ЖКС", администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств, морального вреда, приостановлении приватизации - исковые требования Попова А.Г. были удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Попова А.Г. 4110,81 руб., с ФИО11 в пользу Попова А.Г. 4110,81 руб.

В удовлетворении требований Попова А.Г. к ОАО "Южное управление ЖКС" о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг <адрес изъят>, внесенных Поповым А.Г. в размере 19 632.45 руб., требований Попова А.Г. о взыскании с ФИО9, Кистенёвой Е.А. компенсации морального вреда в размере 2.0 млн. рублей, равной рыночной стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, в Октябрьском районе г. Иркутска с учетом удорожания в течении срока выплаты, требований Попова А.Г. о подтверждении правильности расчета Поповым А.Г. за жилье, коммунальные услуги кв.12 по ул. Советская 78 г. Иркутска в соответствии с предоставленным расчетом ОАО "Южное управление ЖКС"; приостановлении приватизации квартиры <адрес изъят> - отказано (л.д. 148-153).

Также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. к Кистеневой Е.А., ФИО6, администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры <адрес изъят> недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано (л.д. 135-138).

Судом также установлено, что по договору Номер изъят безвозмездного пользования жилым помещением от Дата изъята , заключенному между администрацией г. Иркутска (ссудодатель) и Поповым А.Г. (ссудополучатель), в безвозмездное временное пользование Попову А.Г. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., сроком на один год.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора. В этом жилом помещении истец проживает по настоящее время (л.д. 155).

Руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.                N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет предусмотренных законом оснований требовать устранения нарушений права, путем признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска согласилась, поскольку эти выводы основаны на законе                            и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование своих исковых требований Попов А.Г. указывает, что собственником квартиры не является, ответчик Кистенёва Е.А. никогда не проживала в указанной квартире, прав на нее не приобрела, расходы по ее содержанию не несла. Материалами гражданских дел, ранее рассмотренных судом, подтверждено, что Кистенёва Е.А. никогда не проживала в указанной квартире, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят (л.д. 112-114) признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный с Поповым А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу                        Номер изъят в удовлетворении исковых требований Попова А.Г. к Кистеневой Е.А., ФИО6, администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры №<адрес изъят> недействительной ничтожной сделкой отказано (л.д. 135-142).

Таким образом, истец не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, и не может требовать признания ответчика, как собственника квартиры по договору приватизации, не приобретшей права пользования квартирой.

Право собственности ответчика Кистенёвой Е.А. подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, которые согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Проверяя доводы истца о непроживании ответчика в квартире <адрес изъят>, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что регистрация ответчика в спорном жилом доме носит формальный характер. Данная позиция истца проверялась неоднократно в судебном порядке при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.

Истец не является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, доказательств того, что он является членом семьи собственника спорного жилого помещения - ответчика, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, суду не представлено. Истец проживает в другом месте, не может требовать устранения нарушений права в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не имеет предусмотренных законодательством оснований требовать устранения нарушений жилищных прав на квартиру, которые ему не принадлежат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                             на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская                         Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.