Решение по делу № 2-17/2014 (2-1688/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-17/2014 (2-1688/2013)                           

                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

27 января 2014 года           <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 24.10.2013 года около 20 часов 25 минут на перекрестке улиц Комсомольская - Советская <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», № рус, нарушила п.п.13.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230», № рус. Виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ЛАДА 217230», № рус были причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу сумму 43 520,58 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 138,50 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 15 172,50 рублей. Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба истца составляет 51 790,58 рублей (95 311 - 43 520,58).

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 51 790 рублей 58 копейки, а также сумму расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 416 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм в размере 25 895 рублей 19 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с требованиями истца, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО4 застрахована в их филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 19 592,91 рублей. Отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям предъявляемым к отчету об оценке, расчет восстановительного ремонта необоснован, ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности выполнил в полном объеме.

Кроме того, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа несостоятельны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Представитель ответчика просил в иске отказать. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7суду показала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является она, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2013 года в 20 часов 25 минут ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», № на перекрестке улиц Комсомольская - Советская <адрес> в нарушение требований пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230», № рус, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.10.2013 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно страховому акту № 0008709731-001, составленному ООО «Росгосстрах», страховое возмещение вследствие ущерба транспортного средства ФИО1 составило 43 520 рублей 58 копеек.

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере, истец представил отчеты оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «ЛАДА 217230», № рус, с учетом его износа составляет 80 138 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15 172 рубля 50 копеек.

Указанные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от 22.11.2013 года, согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2013 года. Такие же механические повреждения отмечены и в акте осмотра транспортного средства № от 29.10.2013 года, произведенного филиалом в РБ ЗАО Технэкспро.

В приложенных к отчету оценщика фотографиях отчетливо видны все имеющиеся в автомобиле истца механические повреждения.

Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на материалы и запасные части по данным Интернет-магазинов. Стоимость работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов для автомобилей ЛАДА. При выполнении сметы использована лицензионная программа «ПС-Комплекс».

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля произведен с учетом рыночной стоимости автомобиля, вида ремонтных воздействий, общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям предъявляемым к отчету об оценке, расчет восстановительного ремонта необоснован, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание поскольку отзыв содержит противоречивые сведения, а именно указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который по делу не проходит, также указано, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 592 рублей 91 копейки, в то время как было выплачено 43 520 рублей 58 копеек.

Ответчиком также было предоставлено экспертное заключение № от 01.11.2013 года независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 43 520 рублей 58 копеек.

В экспертным заключении отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения, нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчеты оценщика ФИО5 № от 25.11.2013 года как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда в сумме 95 311 рублей (80 138 рублей 50 копеек - сумма восстановительного ремонта + 15 172 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Как усматривается из материалов дела и сторонам не оспаривается, ответчиком истцу ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 520 рублей 58 копеек.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 790 рублей 42 копеек (80 138 рублей 50 копеек + 15 172 рубля 50 копеек - 43 520 рублей 58 копеек) с ООО «Росгосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 51 790,42 руб. составляет 25 895,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги оценщика в размере 5 000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2013 года и договора № 127-2013.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2013г. и квитанцией 02 № от 10.12.2013г., а также за изготовлении копий документов в размере 416 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Эти расходы истца также подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 903,71 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., всего 2 103,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 790 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 895 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 416 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 103 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░