Решение по делу № 33а-821/2022 (33а-15904/2021;) от 10.01.2022

Судья Привалова О.В. Дело № 33а-821/2022

УИД 77RS0007-01-2020-013444-21 3.201а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Романова Александра Петровича, Знобищева Николая Александровича, Писарева Александра Александровича, Алиева Эмина Озбека оглы, Финаева Сергея Владимировича, Яковлева Дмитрия Юрьевича, Нечаева Леонида Валерьевича, Кижапкина Андрея Николаевича, Гулеватого Александра Петровича, Мадейченко Олега Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вигель Ю.В.,

по апелляционной жалобе представителя Знобищева Н.А. – адвоката Эгле Д.С.,

по апелляционной жалобе Алиева Э.О.о.,

по апелляционной жалобе Романова А.П.,

по апелляционной жалобе Гулеватого А.П.,

по апелляционной жалобе представителя Кижапкина А.Н., Нечаева Л.В., Финаева С.В., Мадейченко О.В., Яковлева Д.Ю., Писарева А.А. – адвоката Алексеевой Н.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Александра Петровича, Знобищева Николая Александровича, Писарева Александра Александровича, Алиева Эмина Озбека оглы, Яковлева Дмитрия Юрьевича, Нечаева Леонида Валерьевича, Кижапкина Андрея Николаевича, Гулеватого Александра Петровича, Мадейченко Олега Викторовича к ФСИН России, УФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Романова Александра Петровича в размере 40 000 рублей, Знобищева Николая Александровича в размере 30 000 рублей, Писарева Александра Александровича в размере 25 000 рублей, Алиева Эмина Озбека оглы в размере 20 000 рублей, Яковлева Дмитрия Юрьевича в размере 25 000 рублей, Нечаева Леонида Валерьевича в размере 30 000 рублей, Кижапкина Андрея Николаевича в размере в размере 30 000 рублей, Гулеватого Александра Петровича в размере 30 000 рублей, Мадейченко Олега Викторовича в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова Александра Петровича, Знобищева Николая Александровича, Писарева Александра Александровича, Алиева Эмина Озбека оглы, Финаева Сергея Владимировича, Яковлева Дмитрия Юрьевича, Нечаева Леонида Валерьевича, Кижапкина Андрея Николаевича, Гулеватого Александра Петровича, Мадейченко Олега Викторовича к ФСИН России, УФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.П., Знобищев Н.А., Писарев А.А., Алиев Э.О.о., Финаев С.В., Яковлев Д.Ю., Нечаев Л.В., Кижапкин А.Н., Гулеватый А.П., Мадейченко О.В. обратились в суд с административными исками к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы по настоящему административному делу ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечены в качестве административных ответчиков. Определением суда от 29.04.2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы следующим.

В ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Романов А.П. в период с 26.02.2013 года по 08.08.2018 года, Знобищев Н.А. в период с 12.05.2015 года по 08.08.2018 года, Алиев Э.О.о. в период с 11.08.2017 года по 15.08.2018 года содержались в секции № 5 отряда № 3, общей площадью 15 квадратных метров, на 9 спальных мест, в которой содержалось 9 заключенных. С учетом занимаемой инвентарем секции (кроватей, тумб и т.д.) площади на одного осужденного приходилось менее 0,5 квадратных метров свободного пространства пола. Расстояние между кроватями, интерьером секции составляло 30 сантиметров, было невозможно передвигаться между предметами. Компенсировать тесноту секции путем выхода в локальный сектор (прогулочный двор) или иные помещения отряда (комната воспитательной работы и комната приема пищи) было невозможно, поскольку комната воспитательной работы, где осужденные могут смотреть телевизор, общей площадью 20 квадратных метров, оборудована 15 сиденьями. В нее может войти 15 осужденных, остальные желающие зайти вынуждены стоять, вплотную прижавшись друг к другу. На протяжении всего периода отбытия наказания административные истцы не могли посмотреть телевизор, так как не было места в указанной комнате. На 110 человек осужденных в отряде приходится 4 унитаза и 4 умывальника, невозможно попасть в туалет, в туалете отсутствуют условия приватности. В связи с отсутствием горячей воды административные истцы были вынуждены ежедневно мыться в холодной воде, испытывали физические страдания, усугублявшиеся ненадлежащим отоплением в отряде, сильно замерзали. В ночное время отсутствует доступ к питьевой воде, так как комната приема пищи, единственное место, где осужденные могут попить воду, пригодную для питья, закрывается на всю ночь. В ночное время административные истцы постоянно мучились от жажды. Водопроводная вода очень плохого качества, использовать ее можно только после кипячения и процеживания. В секции, как и во всех помещениях отряда, отсутствовал доступ к свежему воздуху, отсутствовала система искусственной вентиляции. Форточку окна открыть невозможно из-за дыма, выделяемого печами при изготовлении древесного угля, на зимний период времени все форточки отряда плотно заклеиваются, открыть их невозможно. Ночью тяжело спать из-за недостатка кислорода. Из-за неудовлетворительной работы системы отопления в секции и иных помещениях отряда холодно и сыро. Отсутствует место для сушки выстиранных вещей, вещи сушились в спальной секции, что увеличивало сырость и холод. Совместно с административными истцами содержались заключенные - больные хроническими вирусными болезнями, такими как гепатит С и иные, а также больные грибковыми заболеваниями кожи, ногтей. В связи с этим, они находились в опасности заражения данными заболеваниями. Опасность заражения вирусными заболеваниями имела место при посещении парикмахерской, так как все осужденные (больные и здоровые) стриглись одной и той же машинкой. В бане больные и здоровые заключенные для помывки пользовались одними и теми же тазами, которые не дезинфицировались. Административные истцы не обеспечивались зимней обувью, теплыми штанами, рукавицами, теплым нательным бельем, свитером, шарфом, из-за чего в зимний период времени страдали от холода во время нахождения на улице. Отсутствие зимних вещей являлось одной из причин, по которой они не могли в зимний период выйти в локальный сектор для компенсации тесноты отряда. При этом локальный сектор не имеет специальных мест для защиты от дождя и сильного солнца, в ненастную погоду осужденные вынужденно находятся в отряде, страдая от тесноты. В комнате приема пищи невозможно приготовить пищу, так как в ней отсутствует электрическая плита, а питание, выдаваемое администрацией ИК-16, скудное, мясо, свежие овощи, фрукты, молочные изделия полностью отсутствуют. Административные истцы не могли содержать тело и вещи в чистоте, так как разрешалось посетить баню один раз в неделю, что явно недостаточно для поддержания чистоты тела и вещей, в особенности, в летний период. В бане отсутствуют душевые лейки, осужденные вынуждены мыться в старых ржавых металлических тазах, не имеющих держателей, но с острыми краями. Истцы неоднократно до крови резали кожу на руках при использовании таких тазиков. В ИК-16 не было возможности выполнять физические упражнения, в помещении отряда отсутствовало специальное место для занятия физкультурой. В локальном секторе выполнять физические упражнения было невозможно из-за отсутствия зимней одежды и загрязнения воздуха дымом от печей по обжигу древесного угля. На территории ИК-16 круглосуточно работал участок по выжигу древесного угля, расположенный вблизи отряда проживания заявителя (на расстоянии не более 50 метров). Дым из труб печей распространялся по всей территории колонии и даже при закрытых форточках проникал в помещения отрядов. 24.07.2017 года постановлением № 40 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН РФ в ИК № 16 приостановлено производство по выжигу древесины в связи с наличием грубых нарушений экологического законодательства РФ, ставящего в опасность здоровье осужденных. В постановлении указано, что в процессе выжига в атмосферу выделяются загрязняющие вещества (диоксид азота, сажа, оксид углерода, метан, этан, метанол, пропаналь, уксусная кислота), печи по выжигу древесины расположены в запрещенной близости с помещениями жилых отрядов. Неблагоприятная экологическая обстановка в ИК-16 являлась еще одной причиной, не позволявшей компенсировать тесноту отряда путем выхода в локальный сектор. Администрация ИК-16, осознавая опасность вдыхания едкого дыма и необеспеченность заключенных зимними вещами в полном объеме, заставляет всех осужденных ежедневно выходить на утреннюю зарядку в локальный сектор, где в течение пятнадцати минут осужденные обязаны выполнять физические упражнения, а также два раза в день на утренние и вечерние проверки (длящиеся по 30-40 минут), после которых у них начинался кашель, было тяжело дышать, появлялась головная боль и головокружение, при этом они сильно замерзали.

В ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Писарев А.А. в период с 21.11.2015 года по 28.08.2018 года, Яковлев Д.Ю. в период с 16.11.2015 года по 29.08.2018 года, Нечаев Л.В. в период с 14.04.2015 года по 18.08.2018 года, Кижапкин А.Н. в период с 21.04.2015 года по 15.08.2018 года, Мадейченко О.В. в период с 14.02.2015 года по 18.08.2018 года содержались в секции № 4 отряда № 3, общей площадью 15 квадратных метров, на 8 спальных мест, в которой содержалось 8 заключенных. Условия содержания были аналогичными условиям содержания в секции № 5 отряда № 3. При этом жалоб на отсутствие доступа к питьевой воде, качество водопроводной воды, работу системы отопления, отсутствие места для сушки вещей и повышенную влажность в связи с этим в спальной секции, совместное содержание с больными осужденными, скудность пищи, отсутствие возможности выполнять физические упражнения, неблагоприятную экологическую обстановку в ИК-16 указанные истцы не имеют.

Гулеватый А.П. в период с 06.04.2015 года по 08.08.2018 года в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержался в секции № 3 отряда № 3, общей площадью 15 квадратных метров, на 9 спальных мест, в которой содержалось 9 заключенных. Условия содержания были аналогичными условиям содержания в секции № 5 отряда № 3.

Истец Финаев С.В. в период с 17.12.2018 года по 28.05.2019 года в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержался в секции № 3, общей площадью 10 квадратных метров, на 8 спальных мест, в которой проживало 8 осужденных, с учетом мебели - 4 двухъярусные кровати, 8 табуретов, 7 тумбочек, свободное пространство в секции составляло менее 2 кв. м. на человека, в туалете имелось 2 унитаза, в утреннее и вечернее время невозможно было беспрепятственно пользоваться туалетом. Иных жалоб на условия содержания истец Финаев С.В. не имеет.

Указанные материально-бытовые условия содержания вызывали у административных истцов чувства обреченности, страха, безысходности, унижали их, доставляли физические страдания. Просят взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях: Романов А.П. в размере 1 000 000 рублей, Знобищев Н.А. в размере 1 000 000 рублей, Писарев А.А. в размере 1 500 000 рублей, Алиев Э.О.о. в размере 1 000 000 рублей, Финаев С.В. в размере 750 000 рублей, Яковлев Д.Ю. в размере 1 500 000 рублей, Нечаев Л.В. в размере 1 500 000 рублей, Кижапкин А.Н. в размере 1 000 000 рублей, Гулеватый А.П. в размере 1 000 000 рублей, Мадейченко О.В. в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вигель Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в период содержания в ФКУ ИК-16 права и законные интересы административных истцов не были нарушены, поскольку были обеспечены условия содержания в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

В апелляционных жалобах представитель Знобищева Н.А. – адвокат Эгле Д.С., Алиев Э.О.о, Романов А.П., Гулеватый А.П., представитель Кижапкина А.Н., Нечаева Л.В., Финаева С.В., Мадейченко О.В., Яковлева Д.Ю., Писарева А.А. – адвокат Алексеева Н.В. просят решение изменить, признав, что административные истцы весь период содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержались в ненадлежащих условиях, увеличив присужденные суммы компенсации до размера, указанных в исковых требованиях. Указывают, что суд неверно оценил постановление ЕСПЧ от 14.06.2018 года по делу «А.С. и 7 других против России» в части период содержания Зверева А.В. в ИК-16, поскольку правильно установил начало срока пребывания Зверева А.В. в ИК-16 (с 23.08.2012 года), но неверно определил его окончание в виде 11.10.2016 года, так как указанная дата является датой подачи Зверевым А.В жалобы в ЕСПЧ, а период содержания по постановлению ЕСПЧ определен более 5 лет 7 месяцев и 29 дней, начиная с 23.08.2012 года. Таким образом, период учитывался и оценивался ЕСПЧ период содержания Зверева А.В. с 23.08.2012 года по 24.04.2018 года. В отношении Финаева С.В. представитель – адвокат Алексеева Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционным жалобам представители административных истцов – адвокаты: Эгле Д.С. и Алексеева Н.В. просят решение суда изменить, удовлетворив требования административных истцов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о том, что отсутствовал полный перечень санитарных установок и было ненадлежащее обеспечение доступа к ним в исправительном учреждении. Административные истцы не были обеспечены достаточным личным пространством в исправительном учреждении, вещевым довольствием, питьевой водой надлежащего качества и исполнением надлежащих санитарно-эпидемиологических правил при приеме пищи в столовой ИК-16.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей административных истцов – адвокатов: Эгле Д.С. и Алексееву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Романов А.П. был осужден 24.07.2012 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Знобищев Н.А. был осужден 13.06.2013 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Писарев А.А. был осужден 16.05.2013 года приговором Красноярского краевого суда по ч. 3 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Э.О.о. был осужден 02.02.2017 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Финаев С.В. был осужден 09.10.2017 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковлев Д.Ю. был осужден 12.10.2015 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нечаев Л.В. был осужден 19.09.2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кижапкин А.Н. был осужден 11.04.2013 года приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гулеватый А.П. был осужден 25.11.2014 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приговором, справкой исправительного учреждения об отбывании наказания указанными лицами, не оспариваются сторонами.

Административные истцы отбывали наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

Романов А.П. содержался в учреждении с 26.02.2013 года по 08.08.2018 года, Знобищев Н.А. с 12.05.2015 года по 08.08.2018 года, Алиев Э.О.о. с 11.08.2017 года по 15.08.2018 года, административные истцы проживали в общежитии отряда № 3 секции № 5 – «корпус тюрьмы 4».

Писарев А.А. содержался в учреждении с 21.11.2015 года по 29.08.2018 года, Яковлев Д.Ю. в период с 16.11.2015 года по 29.08.2018 года, Нечаев Л.В. в период с 14.04.2015 года по 18.08.2018 года, Кижапкин А.Н. в период с 21.04.2015 года по 15.08.2018 года, Мадейченко О.В. в период с 14.02.2015 года по 18.08.2018 года, истцы проживали в общежитии отряда № 3 секции № 4 – «корпус тюрьмы 4».

Гулеватый А.П. содержался в учреждении с 06.04.2015 года по 08.08.2018 года, проживал в секции № 3 отряда № 3, общей площадью 15 квадратных метров, на 9 спальных мест, в которой содержалось 9 заключенных (доказательств иному суду не представлено).

Общая площадь общежития отряда 358,1 кв. м., жилая – 139,02 кв. м. В общежитии 8 жилых секций (спальных помещений). В общежитии одновременно может проживать 75 человек, среднесписочная численность осужденных в указанный истцом период не превышала 64 человека. В спальном помещении № 5 (комната № 7 на поэтажной экспликации объекта) площадью 17,8 кв. м., в секции находилось 7 спальных мест (2 двухъярусных кровати и 3 одноярусных), постоянно проживало 7 осужденных. Площадь спального помещения на одного осужденного составляла не менее 2,45 кв. м. В спальном помещении № 4 (комната № 23 на поэтажной экспликации объекта) площадью 17,2 кв. м., в секции находилось 8 спальных мест (4 двухъярусных кровати), постоянно проживало 8 осужденных. Площадь спального помещения на одного осужденного составляла не менее 2,15 кв. м. Площадь комнаты воспитательной работы составляет 28,6 кв. м., имеются полка с телевизором, стол, лавки и табуреты. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание «корпус тюрьмы 4», фотоматериалами.

Лимит наполнения 64 человека, что подтверждается приказом «О создании отрядов осужденных в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю» № 32-оо. При этом доводы стороны административных истцов об одновременном присутствии в отряде 110 осужденных суд признал несостоятельными.

Санузел отряда оборудован 4 кабинками с унитазами и 1 писсуаром, 5 раковинами, 1 ножной ванной, площадь санузла 17,6 кв. м. В отряде имеется еще один санузел для осужденных с одной раковиной и одним унитазом, что также подтверждается техническим паспортом и фотоматериалами.

Согласно п. 5.1 ч. 5 «Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных», утвержденной приказом Минюста РФ № 18/29-395 от 08.11.2001 года, помывка осужденных производится 1 раз в неделю в банно-прачечном комбинате с обязательной сменой белья.

Общежитие отряда оборудовано баком для питьевой воды с кружкой и тазом. Холодная вода поставляется со скважины, соответствует ГОСТам, согласно протоколу испытаний № 12058/19 от 19.12.2019 года образцом испытаний является питьевая вода, микробиологические и физико-химические показатели соответствуют норме. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований пробы питьевой воды по микробиологическим показателям соответствуют СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно отзыву ответчика все общежития отряда оборудованы системой искусственной вентиляции воздуха, противопожарной сигнализации, дымовыми извещателями, однако доказательств указанным доводам суду не представлено.

На территории учреждения имеется котельная, отапливающая жилую зону, что подтверждается техническим паспортом общежития, доказательств тому, что режим подачи тепловой энергии соответствует ГОСТам, суду не представлено.

В отряде оборудованы комнаты для сушки личных вещей, раздевалки. Комната для сушки белья имеет площадь 8,7 кв. м., оборудована бельевыми веревками в количестве 10 штук, длиной 4,4 м., указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и фотоматериалами, в связи с чем, доводы административных истцов о необходимости сушить белье в спальном помещении суд признал несостоятельными.

Согласно отзыву административного ответчика, в раздевальных бань для проведения телесного осмотра и оказания медицинской помощи оборудуется место дежурного фельдшера. Не реже одного раза в месяц проводятся телесные осмотры врачом медицинской части. Выявленные в ходе осмотра осужденные с гнойничковыми или грибковыми заболеваниями кожи моются в последнюю очередь отдельно от остальных. После этого в бане проводится дезинфекция 2 % щелочным раствором и 3 % осветленным раствором хлорной извести. Тазы для мытья тела и ног металлические, не подвергающиеся коррозии, тазы для ног отличаются от тазов для тела формой. После каждой смены моющихся проводится уборка и дезинфекция 0,2-0,5 % осветленным раствором хлорной извести или 1% раствором хлорамина. Раз в неделю в бане проводится генеральная уборка с дезинфекцией всей мебели и оборудования, мытьем скамей в мыльных и парильных, стен, оконных стекол, полов. В помещениях банно-прачечного блока располагаются парикмахерские, при уборке для дезинфекции применяется 0,2-0,5 % осветленный раствор хлорной извести. Перед работой с каждым новым осужденным парикмахер на виду у осужденного моет руки с мылом, бритвы, ножницы опускают в кипяток на 15 минут, машинки для стрижки, металлические расчески проводятся через пламя спиртовой горелки, инструменты и предметы из пластмассы моют в проточной воде и обеззараживают погружением в 0,5 % раствор хлорамина на 15 минут, раствор заменяется свежим не реже, чем через 5 дней, режущие части электрических машинок подвергаются кипячению, а пластмассовый корпус протирается 0,5% раствором хлорамина. Ежедневно помещение отряда посещает медицинский работник для проверки санитарного состояния отряда, выявления больных.

С учетом того, что сведений об ухудшении их здоровья административными истцами Романовым, Знобищевым и Алиевым не представлено, а также с учетом результатов проверок, проводимых прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, согласно которым нарушений, связанных с предоставлением ненадлежащего медицинского обслуживания, заражением здоровых осужденных в связи с отсутствием надлежащего санитарного состояния бани и парикмахерской, не имелось, доводы истцов об опасности заражения грибковыми и иными заразными заболеваниями, невозможностью помыться в бане в связи с отсутствием душевых леек, не нашли своего подтверждения.

Согласно бухгалтерских справок истцы Романов, Знобищев, Алиев были обеспечены вещевым имуществом, доводы об отсутствии у них теплых вещей не нашли своего подтверждения, ссылка административных истцов на письмо зам.начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Попета А.Л. от 02.04.2015 года в этой части несостоятельна, поскольку не указывает на отсутствие возможности предоставления вещевого довольствия именно в ФКУ ИК-16. По результатам проводимых прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях проверок вещевым довольствием осужденные обеспечивались в полном объеме, недостаток свитеров, пантолет, тапочек и трусов был установлен лишь 24.08.2018 года, когда истцы уже не содержались в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кроме того, проверкой установлено, что указанными предметами одежды осужденные были обеспечены не в полном объеме, сведений о том, что данные предметы отсутствовали именно у административных истцов, материалы проверки не содержат.

Доводы административных истцов о недостаточном питании опровергаются справками исправительного учреждения, материалами проверок прокуратуры.

Наличие отдельного помещения для спортивных занятий в отряде действующим законодательством не предусмотрено, жалоб на отсутствие культурно-массовых, спортивных мероприятий от административных истцов либо иных осужденных не поступало, о чем свидетельствуют представленные суду материалы проверок прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями. Факт ежедневного проведения спортивных занятий (зарядки) административными истцами не оспаривается.

Согласно отзыву административного ответчика, древесный уголь в ИК-16 не выпускался, однако 10.03.2016 года Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, а также прав и законных интересов осужденных, предусмотренных ч. 6 ст. 12 УИК РФ, согласно которой осужденные имеют право на охрану здоровья. Наличие неблагоприятной обстановки подтверждается указанным представлением, заключением о результатах служебной проверки, постановлением главного государственного санитарного врача ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 24.07.2017 года. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в учреждении не производился древесный уголь и в период содержания административных истцов экологическая обстановка в ИК-16 не нарушала их прав.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2018 года по делу № 46966/14 «А.С. и 7 других против России» разрешена по существу жалоба Зверева А.В., условия его содержания в отряде № 3 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 23.08.2012 года по 23.04.2018 года признаны противоречащими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанным постановлением установлены: переполненность, отсутствие свежего воздуха, отсутствие или ограниченный доступ в туалет, отсутствие или ограниченный доступ к проточной воде, отсутствие или ограниченный доступ к душу в ИК-16 в указанный период.

Административные истцы Романов А.П. (с 26.02.2013 года), Знобищев Н.А. (с 12.05.2015 года), Писарев А.А. (с 21.11.2015 года), Яковлев Д.Ю. (с16.11.2015 года), Нечаев Л.В. (с 14.04.2015 года), Кижапкин А.Н. (с 21.04.2015 года), Мадейченко О.В. (с 14.02.2015 года), Гулеватый А.П. (с 06.04.2015 года) содержались в отряде № 3 одновременно со Зверевым А.В. до 23.04.2018 года (дата, на которую согласно постановлению ЕСПЧ имелись нарушения в условиях содержания осужденных), что предполагает содержание административных истцов в ненадлежащих условиях.

Административные истцы в исках указали, что обращались в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно сообщению секретариата ЕСПЧ жалобе Романова А.П. присвоен номер 11824/19, жалобе Знобищева Н.А. – 11689/19, жалобе Писарева А.А. -48384/18, жалобе Алиева Э.О.о. – 11644/19, жалобе Яковлева Д.Ю.- 48237/18, жалобе Нечаева Л.В. – 40238/18, жалобе Кижапкина А.Н. – 47585/18, жалобе Гулеватого А.П. – 11635/19, жалобе Мадейченко О.В. – 47903/18, указанные жалобы по существу не рассмотрены. В течение 180 дней со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ административные истцы обратились с исковыми заявлениями в суд Российской Федерации, в связи с этим, суд указал, что срок обращения с исками в суд указанными административными истцами не пропущен.

С учетом того, что истец Финаев С.В. с жалобой в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю не обращался, из указанного исправительного учреждения убыл 28.05.2019 года, в установленный КАС РФ трехмесячный срок в суд с жалобой на условия содержания не обратился, исковое заявление о присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подал лишь 03.09.2020 года (при этом заявление датировано 02.10.2020 года), в связи с чем, суд указал о пропуске административным истцом Финаевым С.В. установленного законом срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценивая доводы истца Финаева С.В., суд указал, что Финаев С.В. прибыл в учреждение 20.08.2018 года, убыл 28.05.2019 года, проживал в общежитии отряда колонии-поселения, общая площадь которого составляет 115,1 кв. м. Спальное место истца находилось в спальном помещении № 3 площадью 10 кв. м., в котором находилось 4 спальных места, постоянно проживали 3 осужденных, площадь спального помещения, приходившаяся на одного осужденного, составляла 3,3 кв. м. санитарный узел отряда оборудован 2 кабинками с унитазами, на территории колонии-поселения также находится дворовая уборная. В общежитии имеется естественная вентиляция. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом помещения, фотоматериалами, расположением спальных мест.

Кроме того, истец Финаев С.В. содержался в колонии-поселении.

Согласно ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества;

проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения;

администрация организации, в которой работают осужденные, находящиеся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, в соответствии с частью третьей.1 настоящей статьи предоставляет осужденным общежития для проживания по нормам, установленным частью первой статьи 99 настоящего Кодекса, другие помещения и имущество, необходимые для обеспечения установленного порядка и условий отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также оказывает содействие администрации колонии-поселения в материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении осужденных;

при применении к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях и не занятым общественно полезным трудом, взыскания в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней им предоставляется право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее двух часов.

С учетом особенностей содержания осужденных в колонии-поселении, имеющих право свободного передвижения, суд не принял во внимание довод административного истца относительно малой площади личного пространства, выделенной ему администрацией исправительного учреждения. Судом не установлено нарушений прав административного истца в период его содержания в отряде колонии-поселения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку условия содержания в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Суд пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается переполненность, отсутствие свежего воздуха, отсутствие или ограниченный доступ в туалет, отсутствие или ограниченный доступ к проточной воде, отсутствие или ограниченный доступ к душу, неблагоприятная экологическая обстановка в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, содержание административных истцов (за исключением Финаева С.В.) в указанные выше периоды в помещениях, не соответствующих установленным бытовым и санитарным требованиям, влекло претерпевание ими нравственных страданий, и само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, с учетом срока их содержания в исправительном учреждении, факта проживания в той же спальной секции, что и Зверев А.В., с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в следующих размерах: Романову А.П. в размере 40 000 рублей; Знобищеву Н.А. в размере 30 000 рублей; Алиеву Э.О.о. в размере 20 000 рублей; Писареву А.А. в размере 25 000 рублей; Яковлеву Д.Ю. в размере 25 000 рублей; Нечаеву Л.В. в размере 30 000 рублей; Кижапкину А.Н. в размере в размере 30 000 рублей; Мадейченко О.В. в размере 30 000 рублей; Гулеватому А.П. в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные административными ответчиками доказательства соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащихся в местах лишения свободы (ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) Романова А.П., Знобищева Н.А., Алиева Э.О.о., Писарева А.А., Яковлева Д.Ю., Нечаева Л.В., Кижапкина А.Н., Мадейченко О.В., Гулеватого А.П. не соблюдались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы административных истцов (кроме Финаева С.В.) о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административных истцов в условиях, не отвечающим законодательству, временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административных истцов реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, библиотека; нахождение их в течение дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечение в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, полагает доводы апелляционных жалоб административных истцов в части занижения суммы компенсации при установлении судом нарушений условий содержания в исправительном учреждении заслуживающими внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы стороны административных истцов о том, что в отряде проживало 110 заключенных, что обязывало иметь в отряде 11 оборудованных умывальников, в то время как фактически имелось только 4 умывальника, а также отсутствовали писсуары и ножные раковины не были опровергнуты стороной административного ответчика какими-либо убедительными и достаточными доказательствами. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным изменить сумму компенсации, увеличив ее: Романову А.П. до 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; Знобищеву Н.А. до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; Писареву А.А. до 100 000 (сто тысяч) рублей; Алиеву Э.О.о. до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; Яковлеву Д.Ю. до 100 000 (сто тысяч) рублей; Кижапкину А.Н. до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; Гулеватому А.П. до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб административных истцов о том, что суд, обоснованно применяя судебную практику ЕСПЧ, в частности, постановление от 14.06.2018 года по делу «А.С. и других против России», неправильно установил дату окончания срока пребывания Зверева А.В. в ИК-16, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку суд определял компенсацию за нарушение прав и интересов административных истцов с учетом срока пребывания в исправительном учреждении ИК-16 каждого административного истца, а потому обстоятельства неправильного указания судом даты окончания пребывания Зверева А.В. в ИК-16 не влияли на установление размеров компенсаций административным истцам.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов, изложенных в административных исковых заявлениях, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само несогласие стороны административных истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что административный истец Мадейченко Олег Викторович умер 03 мая 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от 14 мая 2020 года Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

Кроме того, административный истец Нечаев Леонид Валерьевич умер 06 ноября 2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 09 ноября 2021 года Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что административное исковое заявление Мадейченко О.В., подписанное его представителем - адвокатом Алексеевой Н.В., направлено в суд через почтовое отделение связи 26.07.2020 года и поступило в суд 31.07.2020 года, учитывает, что у представителя отсутствовали полномочия, в том числе и по имеющейся доверенности, подписывать и подавать в суд от имени Мадейченко О.В. административное исковое заявление в связи со смертью Мадейченко О.В. 03.05.2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Мадейченко О.В. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Мадейченко Олега Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - прекратить.

Поскольку административный истец Нечаев Л.В. умер 06 ноября 2021 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения, однако апелляционная жалоба, подписанная и поданная в суд его представителем – адвокатом Алексеевой Н.В. по электронной почте 10 ноября 2021 года, зарегистрирована в суде 11 ноября 2021 года, то судебная коллегия считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу Нечаева Л.В. без рассмотрения по существу, так как у представителя отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Финаеву С.В. суд не установил нарушений прав данного административного истца в период его содержания в отряде колонии-поселения ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку условия содержания в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что Финаевым С.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия в указанной части выводы суда считает правильными, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-16 о том, что в период содержания административных истцов в ИК-16 их права и интересы не нарушались, им были обеспечены надлежащие условия содержания, в связи с чем, основания для взыскания компенсации отсутствуют, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу каждого административного истца (кроме Нечаева Л.В., Мадейченко О.В. и Финаева С.В.), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Нечаева Леонида Валерьевича – адвоката Алексеевой Н.В. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года в части разрешения исковых требований Мадейченко Олега Викторовича отменить.

Принять по административному делу в указанной части исковых требований новое решение, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Мадейченко Олега Викторовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - прекратить.

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года изменить в части взысканной с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Романова Александра Петровича, Знобищева Николая Александровича, Писарева Александра Александровича, Алиева Эмина Озбека оглы, Яковлева Дмитрия Юрьевича, Кижапкина Андрея Николаевича, Гулеватого Александра Петровича, увеличив ее размер:

-Романову Александру Петровичу до 160 000 рублей;

-Знобищеву Николаю Александровичу до 120 000 рублей;

-Писареву Александру Александровичу до 100 000 рублей;

-Алиеву Эмину Озбеку оглы до 80 000 рублей;

-Яковлеву Дмитрию Юрьевичу до 100 000 рублей;

-Кижапкину Андрею Николаевичу до 120 000 рублей;

-Гулеватому Александру Петровичу до 120 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Уярский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.