Решение по делу № 2-611/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-611/2021

25RS0003-01-2020-004737-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, имеет стаж службы в органах внутренних дел более 26 лет, является почетным сотрудником МВД России. Баринов Д.Б. распространяет в отношении него лживые сведения, порочащие его честь и достоинство, посредством направления интернет-обращений на официальные сайты МВД России, УМВД России по <адрес>, а также Генеральной прокуратуры и прокуратуры <адрес>. Целью направления ответчиком интернет-обращений, содержащих оскорбительную и недостоверную информацию в отношении него, является не исполнение гражданского долга или зашита своих прав и охраняемых законом интересов, а причинение ему вреда из мести за выполняемые им служебные обязанности. В связи с неоднократным распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинён значительный моральный вред. На основании изложенного просил признать распространенные ФИО14 сведения о том, что он целенаправленно, длительное время, укрывал факты нарушения служебной дисциплины и преступления коррупционной направленности руководства ОМВД России по <адрес>, а также о совершаемых им должностных преступлениях и распространенную информацию оскорбительного и лживого характера в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица и сотрудника органов внутренних дел РФ; обязать ФИО15. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения путем направления опровержения с извинениями на официальные сайты МВД России и УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>; взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать оскорбительными и лживыми, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица и сотрудника органов внутренних дел РФ, распространенные ФИО17 сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: <данные изъяты> в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «...ввязываясь в интриги начальника УРЛС УМВД России по <адрес> Кокозы И.А. Все знают, что данный сотрудник прохвост, не портите себе репутацию...»; в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «…<данные изъяты> обязать ФИО20. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения путем направления опровержения с извинениями на официальные сайты МВД России, УМВД России по Приморскому краю и прокуратуры Приморского края; взыскать с ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18. поддержал заявленные исковые требования, при этом уточнил, что требование о компенсации морального вреда он основывает исключительно на том, что ФИО21 распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, и данное требование не связано с тем, что ответчик допустил в его адрес высказывание в оскорбительной форме.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением подтверждающих документов, дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом в процессе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым оспариваемые обращения подавались им в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы. На момент подачи обращений он состоял в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, и в его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Посредством мессенджера «What’s app» анонимный абонент с номером 8 929 408 05 80 направил ему сообщение в виде фотографии листа бумаги с печатным текстом, в котором содержалась информация о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>. Руководствуясь положениями закона и своего должностного регламента, он обратился в УМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки полученной им информации. В нарушение требований УПК РФ поданные им заявления в установленном порядке не регистрировались, проверка по ним не проводилась, информация о принятых решениях до него не доводилась. Доводы истца о том, что поданные обращения имели исключительно намерение причинить ему вред из мести за выполняемые им служебные обязанности, являются необоснованными, поскольку все обращения подавались им в связи с осуществлением им должностных обязанностей и предусмотренного законом права на обращения в компетентные органы по фактам нарушения закона. Необходимость неоднократного обращения в УМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> по одним и тем же основаниям вызвана тем, что поданные им обращения перенаправлялись для проверки в ОМВД России по <адрес>, то есть в орган, на действия руководящих должностных лиц которого он подавал обращения, в связи с чем в надлежащем порядке проверки не проводились, меры не принимались. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, в связи с че требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через официальный сайт УМВД Росси по <адрес> на имя начальника УМВД Росси по <адрес> направил обращение (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через официальный сайт МВД РФ на имя Министра внутренних дел РФ направил обращение (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: «В <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через официальный сайт МВД РФ на имя Министра внутренних дел РФ направил обращение (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) следующего содержания: «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что информация, которая по мнению истца порочит его честь и достоинство, была изложена ответчиком в официальных обращениях, поданных на имя Министра внутренних дел Российской Федерации и начальника Управления МВД России по <адрес>, то есть в органы и должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В обращении на имя начальника УМВД России по <адрес> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 выразил несогласие с данными ему ранее ответами на его обращения о нарушениях, имевших место в ОМВД России по <адрес>, а также употребил в отношении ФИО1 выражение «<данные изъяты>».

В обращении на имя Министра внутренних дел РФ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 сообщил о нарушениях законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по <адрес>, имевших место, в том числе по вине ФИО1, поскольку по результатам проверок должных мер по фактам нарушения закона не принималось, в связи с чем просил зарегистрировать сообщение о должностном преступлении.

В обращении на имя Министра внутренних дел РФ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 выразил несогласие с ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ не содержал информации по существу поставленных им вопросов, в связи с чем просил провести проверку, указав, что ФИО1 является трусливым сотрудником.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ФИО3 по подаче указанных обращений продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред из мести за выполняемые им служебные обязанности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов. Факт подачи ФИО3 многочисленных обращений, жалоб и заявлений в компетентные органы по фактам допущенных, по его мнению, нарушений со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес>, в том числе ФИО1, занимавшего должность начальника Управления по работе с личным составом, очевидно не свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, изложение ФИО3 указанных сведений в обращениях, адресованных должностным лицам, компетентным рассматривать данные обращения, является реализацией им своего конституционного права на обращение, а не распространением порочащих сведений.

Наряду с требованиями о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцом также заявлено требование о признании данных требований оскорбительными.

В этой связи судом по делу была назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании «<данные изъяты>», содержащимся в обращении заявителя ФИО3 на имя начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся лингвистические признаки унижения (значения унизительной оценки лица) ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 уточнил, что заявленное им требование о компенсации морального вреда основано исключительно на том, что ФИО3 распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и данное требование не связано с тем, что ответчик допустил в его адрес высказывание в оскорбительной форме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что судом не установлен факт распространения ФИО3 порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, исключительно на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.09.2021.

Судья                             О.В. Хренков