Решение по делу № 33-9963/2015 от 04.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-9963/2015

А-21

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Пашкову С.В., Пашковой Е.Н., Пеньковой Ю.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по апелляционной жалобе ответчика Пеньковой Ю.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» с Пашковой Е.Н. задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» с Пеньковой Ю.А. задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пашкову С.В., Пашковой Е.Н., Пеньковой Ю.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако за период с 01.09.2005 года по 30.06.2012 года не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность, в связи с чем просили суд взыскать с Пашковой Е.Н. задолженность в размере <данные изъяты> руб., с Пеньковой Ю.А. – <данные изъяты> руб.

Определением Норильского городского суда от 23.10.2014 года производство по делу в части требований к Пашкову С.В. прекращено в связи отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пенькова Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что в спорный период с 17.12.2009 года по 30.06.2012 года не проживала в указанной квартире, следовательно, у нее отсутствует обязанность по оплате жилищной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» Ильина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

На основании п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № 459 от 27.07.1979 года Пашкова Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №» осуществляет ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Согласно копии поквартирной карточки на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Пашкова Е.Н. - с 22.08.1979 года, Пенькова Ю.А. – с 11.10.1994 года.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ЗАО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» за период с 01.09.2005 года по 30.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию – <данные изъяты> руб., в том числе у Пеньковой Ю.А. в размере <данные изъяты> руб., которая фактически проживает в другом регионе страны, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Пашковой Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2005 года по 30.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., за электроэнергию – <данные изъяты> руб., с Пеньковой Ю.А. за период с 17.12.2009 года по 30.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб. в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пеньковой Ю.А. обязанности по оплате задолженности по жилищным услугам ввиду ее непроживания в жилом помещении в спорный период судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.153 ЖК РФ. Кроме того, в связи с непроживанием Пеньковой Ю.А. в квартире в спорный период Управляющей компанией начисление оплаты коммунальных услуг не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: