Решение по делу № 2-611/2011 от 09.11.2011

Решение по гражданскому делу

	Дело № 2-611/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Сернур	09 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС> Голубева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> России» в лице ОСБ <НОМЕР> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «<АДРЕС>» в интересах Голубева А.Ю. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что 13.02.2009 года между Голубевым А.Ю. и АК <АДРЕС> РФ (ОАО) в <АДРЕС> отделении <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 99900,00 рублей с определённым сроком возврата и с условием оплаты процентов. Согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатил банку за обслуживание ссудного счёта  единовременный платеж в размере 5500,00 рублей 13.02.2009 года. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 13.02.2009 года и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца  единовременный платёж в сумме 5500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164,63  руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

Истец Голубев А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, судебной повесткой, полученной лично. О причинах неявки судье не сообщил. В деле имеется заявление Голубева А.Ю. о рассмотрении дела без его участия. 

МООП «<АДРЕС>» и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В деле имеются уведомления о вручении им судебных повесток. Просили рассмотреть дело без участия представителей.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая доводы стороны истца и возражения ответчика, судья приходит к следующему выводу.

Из кредитного договора <НОМЕР> от 13.02.2009 года заключённого между Голубевым А.Ю. и АК <АДРЕС> РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <АДРЕС> отделением <НОМЕР> <АДРЕС> России ОАО следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 99900,00 рублей на определённый срок с уплатой процентов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путём списания средств со счёта заемщика в день выдачи кредита (при выдаче кредита в безналичном порядке).

По условию п. 5.1. договора кредитор производит выдачу кредита по заявлению заёмщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно путём зачисления на счёт по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание ТАРИФА со счёта в день выдачи кредита заемщику в том числе после уплаты заемщиком ТАРИФА.

         Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Голубевым А.Ю. <АДРЕС> РФ в качестве оплаты «ТАРИФА» перечислено 5500,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от 13.02.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежа за обслуживание ссудного счёта заёмщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию указанного платежа применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условие п. 3.1  заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее уплату заёмщиком единовременного платежа -  ТАРИФА за обслуживание ссудного счета является недействительным, ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа - ТАРИФА за обслуживание ссудного счета в размере 5500,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

МООП «<АДРЕС>» в интересах истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1164,63 руб. из расчёта 924 дня за период с 14.02.2009 года по 06.09.2011 года. Данное требование подлежит удовлетворению частично.

С данным расчетом судья согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки уплаты суммы долга, исходя из периода заявленного стороной истца с 14.02.2009 года по 06.09.2011 года, составляет 921 день, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период необходимо определить из следующего расчета:

5500,00 руб. x 921 день / 360 дней x 8,25% : 100 = 1160,84 руб. (где 5500,00 руб. - сумма задолженности, 921 дней - количество дней просрочки, 360 дней - количество дней в году, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, 100 - %).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 года по 06.09.2011 года составляют 1160,84 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов установлен конкретный период и применена ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счёта, подлежит удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца, судья считает чрезмерным и с учётом требований ст. ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46, гл. 9 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика исходя из расчёта ((5500,00+1160,84+500)х 50%) подлежит взысканию штраф в размере 3580,42 руб.. 50%  от данного штрафа (1790,21 руб.) подлежат взысканию в пользу МООП «<АДРЕС>», а 50 % (1790,21 руб.) в доход местного бюджета.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голубев А.Ю. обратился в МООП «<АДРЕС>» для оказания юридических услуг по иску к банку. Между МООП «<АДРЕС>» и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> заключён договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10> <ФИО2> на основании квитанции  серии АА <НОМЕР> от <ДАТА11> получила от МООП «<АДРЕС>» плату за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ по договору <НОМЕР> о возврате комиссии в интересах Голубева А.Ю. в размере 5000 рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства, категорию, степень сложности дела, характер спора, объемы защищаемого права и выполненных представителем услуг, в том числе время для составления и подачи претензии, подготовки искового заявления в суд, сбора необходимого объема документов, весь объём  фактически исполненной представителем работы. С учётом изложенного суд считает соответствующим критерию разумности взыскать размер судебных расходов, понесенных МООП «<АДРЕС>», на оплату услуг представителя в сумме 2500,00 рублей.

МООП «<АДРЕС>», действующая в интересах истца, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600,00 руб. исходя из удовлетворённых имущественных требования в размере 6660,84 руб. - 400,00 руб., по требованию неимущественного характера (моральный вред) - 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ спор разрешён в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС>» в интересах Голубева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> России» в лице ОСБ <НОМЕР> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 13.02.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим <АДРЕС> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего <АДРЕС> отделением <НОМЕР> <АДРЕС> России ОАО и Голубевым <ФИО1> в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере 5500,00 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС> России» в лице ОСБ <НОМЕР> в пользу Голубева <ФИО1> денежную сумму в размере 5500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,84 руб. (одна тысяча сто шестьдесят рублей 84 копейки), компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС> России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере  1790,21 руб. (одна тысяча семьсот девяносто рублей 21 копейка), процессуальные издержки в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС> России» в лице ОСБ <НОМЕР> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1790,21 руб. (одна тысяча семьсот девяносто рублей 21 копейка), государственную пошлину в размере 600,00  (шестьсот)  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.        

            Мировой судья                                     Л.М. Антонова