Решение по делу № 33-182/2015 (33-4698/2014;) от 25.12.2014

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-182/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И.Л.,

судей                 Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре             Расслонеевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 28 июля 2014 года, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кочкиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего А.Р.З. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика – В.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») А.Р.З. обратился в суд с иском к ответчику Кочкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден А.Р.З.

Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» производило платежи в пользу ГК «<данные изъяты>» за ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого уменьшалась кредиторская задолженность ответчика перед получателями таких денежных средств.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за счет ООО «<данные изъяты>» в размере полученных третьими лицами денежных средств, который составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик полностью погасила свою задолженность перед предприятием.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов указал, что ответчиком представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцу <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленные ненадлежащим образом, которые судом были приняты в качестве доказательств по делу. Однако, указанные квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

По погашению задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей ответчиком менялась в ходе рассмотрения дела позиция, изначально, по мнению истца, предоставлялись подложные документы. Ответчиком в итоге в качестве доказательства внесения в кассу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были представлены квитанции, подлинность которых истец не подтвердил. Но судом данные квитанции также были приняты в качестве надлежащих по делу доказательств. Суд не дал оценки изменению позиции ответчика по предоставлению суду подложных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден А.Р.З.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам ответчик внесла в кассу предприятия в качестве возврата денежных средств в счет погашения ссуды денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истцом был оплачен за ответчика кредит.

В качестве правовых оснований истец ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика в форме сбережения денежных средств за счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска может служит доказанность приобретателем, то есть в данном случае ответчиком, того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство нельзя считать установленным.

Напротив, из представленных истцом и ответчиком доказательств, следует, что между работником Кочкиной Н.В. и работодателем ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение, по которому работник обязался вернуть работодателю денежные средства, которые перечислил работодатель за работника в пользу ГК «<данные изъяты>».

Тем самым, у Кочкиной Н.В. возникло обязательство перед ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не содержат штампа кассира о проведении кассовой операции, а потому эти доказательства являются недостоверными, судебная коллегия считает не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам даты, номера документа, подписей кассира, главного бухгалтера, суммы, вносимой в кассу организации, печати организации отсутствие штампа кассира, как это предусмотрено прежним положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года № 373–П, не может расцениваться как финансовый документ, не подтверждающий внесение денежных средств в кассу организации.

Что касается общей суммы погашения ссуды работником в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения дела не может само по себе свидетельствовать о порочности представленных им письменных доказательств,

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова