Решение по делу № 11-53/2016 от 12.01.2016

Дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО «<адрес>газ» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение внутридомовое газовое оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<адрес>газ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за газоснабжение. Свои требования истец обосновал тем, что ответчики проживают по адресу <адрес>, несвоевременно вносили плату за услуги газоснабжения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26640 рублей 23 копейки. Просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 999 рублей 21 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 с которых взыскана солидарно задолженность в размере 26640 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 21 копейка.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 07 октября 2015 года указанное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Хабаровсккрайгаз» отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Полагает, что исковую давность надлежало применить только к ответчику ФИО1

Ссылается на то, что согласно акту-сверки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений на одного человека составила 6298 рублей 66 копеек.

Просит вынести новое решение, которым исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 задолженность в размере 20341 рубль 57 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с 2010г. в ее квартире газ отсутствует и с начислениями за него она не согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО5 от дачи пояснений отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность по судебному решению была взыскана с него одного, с чем он не согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истец является организацией осуществляющей газоснабжение населения г.Хабаровска и Хабаровского края по публичному договору энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в частности копии лицевого счета (л.д. 3), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, при этом последний в указанном жилом помещении был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения, а остальные ответчики являются членами ее семьи.

Как видно из расчета суммы иска, представленного истцом (л.д. 5, 6) задолженность по оплате газа у ответчиков образовалась за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года и, на момент подачи иска, составляла 26640 рублей 23 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком ФИО1 было сделано заявление о пропуске истцом, при обращении в суд, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период, предшествующий апрелю 2010 года, при том, что исковое заявление было подано мировому судье 18 июня 2013 года.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении исковой давности по заявлению ответчика ФИО1

Вместе с тем мировым судьей не учтено, то, что ответчики по отношению к истцу являются солидарными должниками и несут перед ним солидарную ответственность.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Остальными ответчиками по делу не заявлялось о применении исковой давности.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральных законом.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, мировой судья вышел за пределы предъявленных исковых требований и рассмотрел вопрос об отказе во взыскании задолженности с ФИО6, к которому истец требований не предъявлял и который, согласно материалам дела, в период указанный в исковом заявлении, не проживал по адресу в нем указанному.

При этом мировой судья не рассмотрел вопрос в части взыскания задолженности с ответчика ФИО4, которая была указана истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, наряду с другими лицами.

Из материалов дела также следует, что истец изменил свое наименование с ОАО «Хабаровсккрайгаз» на акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Хабаровсккрайгаз» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за газоснабжение и внутридомовое газовое оборудование подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

По делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования, с учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе относительно суммы исковых требований, за вычетом доли в начислениях ФИО1 в сумме 6298 рублей 66 копеек, удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу истца задолженность за газоснабжение и внутридомовое газовое оборудование в размере 20341 рубль 57 копеек солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 810 рублей 24 копейки, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение и внутридомовое газовое оборудование отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» задолженность по оплате за газоснабжение и внутридомовое газовое оборудование в размере 20341 рубль 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний Восток» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810 рублей 24 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Цыганкова Т.Д.