Решение по делу № 2-3768/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»к Сапрунову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сапрунова Александра Викторовича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей со сроком погашения до < Дата >, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил < ИЗЪЯТО >% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая возможным, истец снизил сумму штрафных станций до < ИЗЪЯТО > рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Сапрунова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 356845,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768,45 рублей.

Сапрунов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представило надлежащих документов по иску к Сапрунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в иске. Действиями истца (по первоначальному иску), безосновательно требующего оплаты долга, Сапрунову А.В. причинен моральный вред, поскольку он вынужден тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Сапрунов А.В. и его представитель по доверенности Тимофеев П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, пояснив, что не помнят о заключении кредитного договора. Указали на то, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены. Не может пояснить, откуда в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могли оказаться его данные и кто вносил денежные средства по кредитному договору. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. В ранее поданном письменном отзыве на иск банка Сапрунов А.В. заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав Сапрунова А.В. и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Сапруновым А.В. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2 Кредитного договора сумма кредита < ИЗЪЯТО > рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору. Срок возврата кредита – < Дата >.

Согласно п.4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет < ИЗЪЯТО >% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет < ИЗЪЯТО >% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в п.6 договора: Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: < ИЗЪЯТО >% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до < ИЗЪЯТО > числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п.14).

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (< ИЗЪЯТО > рублей), что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > ответчик < Дата > воспользовался заемными средствами, сняв их наличными в размере < ИЗЪЯТО > рублей; в этот же день был произведен взнос на лицевой счет в размере < ИЗЪЯТО > рублей; < Дата > ответчик снял денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > на лицевой счет произведен взнос в размере < ИЗЪЯТО > рублей, более денежные средства на счет не поступали.

Заемщику банком в лице конкурсного управляющего < Дата > по адресу: < адрес >, который указан в кредитном договоре, направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, с указанием реквизитов для оплаты. Ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем, банк в лице конкурсного управляющего < Дата > обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапрунова А.В. задолженности по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 12.11.2018 вынесен судебный приказ № 2-4838/18 о взыскании в пользу взыскателя: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Сапрунова Александра Викторовича, < Дата > г.р., уроженца < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > Сапруновым А.В. мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. В данном заявлении Сапрунов А.В. просил отменить судебный приказ, поскольку, по его мнению, кредитная задолженность у него отсутствует.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменен судебный приказ №.

< Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

По состоянию на < Дата > размер задолженности по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > рублей, сумма процентов – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО > рублей. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных станций до < ИЗЪЯТО > рублей.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата > (последнее погашение кредита – < Дата >).

Вместе с тем, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что последнее погашение по кредитному договору осуществлено < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Разрешая заявление ответчика (по первоначальному иску) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, со сроком возврата кредита на срок до < Дата > и сроком действия договора – до даты полного возврата суммы основного долга, получения банком причитающихся процентов, пени и иных расходов банка, с обязанностью уплаты ежемесячных платежей, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности», если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части. При просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую суму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Исходя из выписки движения средств по счету, расчета, представленного истцом, < Дата > от ответчика поступил платеж в размере < ИЗЪЯТО > рублей, плановая сумма, подлежащая выплате < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > рубля, плановая сумма, подлежащая выплате < Дата > составляла < ИЗЪЯТО > рублей. Следующий платеж должен был быть произведен < Дата >. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье < Дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 2014 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как указано выше, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа < Дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения срока исковой давности. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда < Дата > был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапрунова А.В. в пользу Банка кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >.

Иск подан в Центральный районный суд г. Калининграда < Дата >, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением банком не пропущен.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения с ним (ответчиком) кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сапрунов А.В. и его представитель указали на то, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные ксерокопии документов. Вместе с тем, исковое заявление и приложенные к нему копии документов представлены суду в прошитом виде, заверены представителем конкурсного управляющего.

В подтверждение выдачи кредита истец представил выписку по счету Заемщика №, отражающую произведенные по нему операции, в том числе зачисление < Дата > суммы кредита в размере < ИЗЪЯТО > рублей, их снятие и погашения части долга.

Указанный документ является надлежащим доказательством получения ответчиком кредита, а само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов о зачислении денежных средств на банковский счет Заемщика, например, мемориального ордера или платежного поручения, не свидетельствует о неисполнении банком обязательства по выдаче кредита, поскольку такие документы являются внутрибанковскими и составляются исключительно для целей ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 № 579-П, вместо ранее действовавшего Положения № 385-П от 16.07.2012.

Доказательства, опровергающие факт зачисления банком суммы кредита на принадлежащий Сапрунову А.В. счет № и выдачи ему с этого кредитного счета денежных средств, суду не представлено.

При этом в судебном заседании < Дата > представитель ответчика Тимофеев П.И. на вопрос суда о том, оспаривается ли ими сам факт заключения кредитного договора ответил, что они готовы были платить кредит, но банк закрылся и некуда было платить, а полномочия настоящего взыскателя ничем не подтверждены. Ответчик пояснил, что не помнит, заключал ли он с банком кредитный договор, но денежные средства по кредиту не вносил.

Представленные истцом по первоначальному иску документы в совокупности подтверждают факт заключение с истцом кредитного договора и предоставления ему в заем денежных средств.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что платежи по кредиту не осуществлялись в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием подтверждения полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Кроме того, согласно требованиям статей 189.77, 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня предоставления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп.7 п.2 ст.189.74 Закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таком обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Сапрунова А.В. не имелось.

Как указано выше, в адрес заемщика конкурсным управляющим < Дата > направлялось требование об оплате задолженности по кредиту, которое заемщиком было оставлено без внимания. Стороной ответчика не представлено доказательств обращения в ГК «Агентство страхованию вкладов» с заявлением о заключении с ним какого-либо соглашения, либо с иным заявлением об урегулировании вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Сапрунов А.В. узнал о том, что банк взыскивает с него задолженность по кредитному договору, < Дата >, когда обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Однако ответчиком (по первоначальному иску), в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств о решении им вопроса о правомерности предъявления к нему банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который он, с его слов, заключал или нет – не помнит.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные Банком письменные доказательства в обоснование иска, суд находит их допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений. При таком положении, основываясь на приведенных нормах права, суд полагает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, подтверждающих причинение Банком Сапрунову А.В. физических или нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сапрунова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика. Таким образом, государственная пошлина в размере 6768,45 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Сапрунова Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 356845,08 рублей, государственную пошлину в размере 6768,45 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.11.2019.

Судья Т.В. Мишина