Решение по делу № 11-189/2021 от 14.09.2021

Дело № 11-1-189/2021                    Мировой судья Волкова Т.В.

64MS0129-01-2021-003807-86

Апелляционное определение

11 октября 2021 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике Хачатрян И.Р.,

при участии в судебном заседании истца Рыбакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Рыбакова Ю.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец Рыбаков Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением какционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее -
АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2021 года в магазине у ответчика АО «РКТ» был приобретен товар - iPhone 11 128 GB IMEI: № за 52406 руб. В процессе использования товара по назначению выявился недостаток, в состоянии «сна» телефон находится в не сети. 11 мая 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о выплате денежных средств, уплаченных за товар, на что получил отказ. 03 июня 2021 г. авторизированный центр ООО «Сервис М» подтвердил наличие недостатка, в связи с чем истцом поставлен вопрос о взыскании с АО «РТК» суммы, уплаченной за товар в размере 52406 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки с 22.05.2021 года по дату исполнения требования в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от стоимости товара, судебных расходов.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которому исковые требования Рыбакова Ю.В. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Рыбакова Ю.В. взысканыстоимость товара в сумме 52406 руб., неустойка за период с 22.05.2021 года по 22 июля 2021 года с учетом ее снижения в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, связанные с проверкой качества товара в сумме 2000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб., штраф с учетом его снижения в размере 10000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения, то есть в размере 518 руб. 89 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 23 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Рыбакова Ю.В. возложена обязанность вернуть АО «РТК» - iPhone 11 128 GB IMEI: № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Рыбакова Ю.В. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 1 % от стоимости товара (518 руб. 89 коп. в день), начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства в случае нарушения сроков возврата товара.

САО «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

САО «РТК» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2222 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Рыбаков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 года Рыбаковым Ю.В. в магазине у ответчика АО «РТК» был приобретен товар - iPhone 11 128 GB IMEI: № за 52406 руб., что подтверждается товарным чеком

В процессе использования товара по назначению выявился недостаток, в состоянии «сна» телефон находится в не сети. 11.05.2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой поставил вопрос о выплате денежных средств, уплаченных за товар, на что получил отказ. 03.06.2021 г. авторизированный центр ООО «Сервис М» подтвердил наличие недостатка. 27 мая 2021 года истец повторно обратился в магазин с претензией, обосновав исчисление 15 дневного срока. 02 июня 2021 г. ответчик повторно отказал в удовлетворении требования о возврате товара.

Как установлено в судебном заседании в срок, установленный законом, требования потребителя не удовлетворены.

О наличии в товаре недостатка свидетельствуют выводы эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 20.07.2021 г., проводившего исследование по назначению суда, согласно которому в смартфоне имеется производственный недостаток - не ловит сеть, постоянно перезагружает сеть.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что выявленный в спорном смартфоне как технически сложном товаре недостаток производственного характера не является существенным.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара с недостатками при наличии указанных выше условий потребителем могут быть заявлены требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки.Истцом же было заявлено требование в течение пятнадцатидневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. №242
«Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Период с 08 мая по 10 мая являлись выходными, праздничными днями.

Соответственное обращение покупателя 11 мая 2021 г. к продавцу - на следующий после нерабочих дней вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о пропуске пятнадцатидневного срока, поскольку последний день этого срока приходился на нерабочий день, что соответствует ст. 193 ГК РФ, в которой изложены общие правила исчисления сроков.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 52406 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа мировой судья удовлетворил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции с оглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, мировой судья пришел к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2021 года по 22.07.2021 года до 5000 руб., также судом взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения, то есть в размере 518 руб. 89 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 23 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, мировой судья правильно снизил размер штрафа до 10000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку потребителем смартфон на проверку качества ответчику не представлялся. Из материалов дела видно, что Рыбаков Ю.В., при обращении к ответчику с претензией сообщил, что желает присутствовать при проверке качества товара. Однако, согласно ответу на претензию, ответчик направление на проверку качества товара не выдавал, а только приглашал истца на проведение гарантийного ремонта.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение проверки качества товара в сумме 2000 руб. Указанные расходы мировой судья признал необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.

Также, с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Рыбакова Ю.В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Г. Агеева

Верно