Решение по делу № 8Г-26045/2022 [88-2316/2023 - (88-25137/2022)] от 21.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2316/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007031-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года по делу № 2-5222/2022 по исковому заявлению В.Л.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее - БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Вологодский родильный дом, учреждение) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец добросовестно исполняет должностные обязанности заведующего клинико-диагностической лабораторией (далее - КДЛ, лаборатория) Вологодского родильного дома, вместе с тем, приказом работодателя от 17 февраля 2022 года № 49 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, просила признать незаконным и отменить приказ    БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 17 февраля 2022 года № 49 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.Л.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась истец В.Л.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца В.Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.Л.Н. с 24 октября 2001 года состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» (л.д.113), с 01 января 2019 года занимает должность заведующей клинико-диагностической лаборатории.

14 января 2022 года главным врачом Вологодского родильного дома издано распоряжение № 3, согласно которому на В.Л.Н. возложена обязанность в срок до 15 часов 00 минут 17 января 2022 года представить журналы со списками пациентов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее - БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4»), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области»), которым проведены иммуногематологические исследования на базе КДЛ, для проведения сверки по взаиморасчетам (л.д.79).

Распоряжение получено В.Л.Н. в тот же день, в установленный срок не исполнено, в связи с чем главный врач Вологодского родильного дома в письме от 18 января 2022 года указал В.Л.Н. на необходимость до конца рабочего дня 18 января 2022 года исполнить требования распоряжения № 3 от    14 января 2022 года (л.д.81).

18 января 2022 года истец уведомила работодателя о неисполнении распорядительного акта, ссылаясь на то, что с 17 августа 2021 года ввиду отсутствия оплаты за проведение данных исследований, отсутствия должностной обязанности проводить исследования для сторонних организаций она прекратила вносить данные по выполненным исследованиям в электронном виде, указала на то, что все данные по проведенным исследованиям до 13 января 2022 года имеются и будут оформлены в электронном виде только после оплаты ее труда, с 14 января 2022 года прекратила выполнять данные исследования (л.д.82), о чем уведомила работодателя в служебной записке от 13 января 2022 года (л.д.43).

28 января 2022 года главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» принят приказ о проведении служебного расследования (л.д.84) на основании распоряжения № 3 от 14 января 2022 года «О предоставлении журналов», пояснительной В.Л.Н. от 18 января 2022 года, писем БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 17 января 2022 года, 20 января 2022 года о предоставлении счетов на оплату по взаиморасчетам и реестров пациентов, которым оказаны услуги за период с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д.80, 83).

31 января 2022 года начальником службы АСУ учреждения ФИО5 предоставлена докладная записка, согласно которой в целях исполнения распоряжения № 3 от 14 января 2022 года просила заведующую КДЛ    В.Л.Н. предоставить журналы для того, чтобы служба АСУ самостоятельно занесла данные по оказанным услугам пациентам в электронный вид с бумажного носителя, либо предоставить информацию в электронном виде о списках пациентов БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», на просьбу В.Л.Н. ответила отказом (л.д.86).

В докладной записке от 31 января 2022 года секретарь-машинистка Вологодского родильного дома ФИО6 указала, что на просьбу принести журналы исследований В.Л.Н. ответила отказом (л.д.88).

31 января 2022 года работодателем получено объяснение истца, в котором последняя указывает, что с 14 января 2022 года она прекратила выполнять исследования пациентов БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», данные по исследования, проведенным после 18 августа 2021 года, будут занесены ею в компьютер после получения оплаты за данную работу для сторонних организаций и заключения дополнительного договора между ней и работодателем (л.д.87).

04 февраля 2022 года комиссией учреждения составлен акт служебного расследования, согласно которому в ходе проверки выявлено, что В.Л.Н. с апреля 2021 года по август 2021 года выполняла исследования, заносила необходимые данные, вела журналы, с августа 2021 года перестала предоставлять руководству информацию об исследованиях по взаиморасчетам, продолжая выполнять исследования, с января 2022 года отказалась проводить исследования; В.Л.Н. неоднократно просили предоставить журналы, на 04 февраля    2022 года требования руководства не выполнены. Комиссией установлено нарушение работником пунктов 2, 8, 9 раздела 2 должностной инструкции заведующего-врача КДЛ, рекомендовано рассмотреть вопрос привлечения В.Л.Н. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, при этом учесть умышленное и неоднократное неисполнение требований руководства, осознание финансовых последствий для учреждения (л.д.89-92).

04 февраля 2022 года работодатель вручил истцу требование о даче объяснений по факту непредоставления ею журналов со списками пациентов БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

Согласно пояснительной записке истца от 09 февраля 2022 года причиной неисполнения распоряжения от 14 января 2022 года явилось отсутствие между сторонами дополнительного соглашения на проведение на базе КДЛ исследований пациентов БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» (л.д.94).

В период с 10 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года В.Л.Н. была временно нетрудоспособна по причине болезни, приступила к работе 17 февраля 2022    года (л.д.44).

Приказом главного врача Вологодского родильного дома № 49 от 17 февраля 2022 года В.Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление необходимых журналов руководству учреждения. При рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем проанализированы докладные записки, объяснительные, учтена тяжесть совершенного проступка, отношение работника к совершенному проступку, предыдущее поведение, в том числе имеющееся непогашенное дисциплинарное взыскание, а также вина работника в умышленном непредоставлении сведений руководству БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», что привело к финансовым потерям со стороны учреждения (л.д.95-99).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 18 февраля 2022 года (л.д.100).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав должностную инструкцию заведующей КДЛ, согласно которой заведующий КДЛ обязан квалифицированно исполнять поручения руководства учреждения, своевременно предоставлять отчеты о работе подразделения (пункты 8, 9 раздела 2), несет ответственность за своевременное и квалифицированное исполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства, установив, что факт ненадлежащего исполнения В.Л.Н. должностных обязанностей нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия у ФИО7 объективной возможности для исполнения требований работодателя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, устранение вмененных нарушений не требовало временных и финансовых затрат, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В.Л.Н. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 49 от 17 февраля 2022 года незаконным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом возложенные на неё должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, и Инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводам кассационной жалобы истца, сводящимся к несогласию с выводами суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, о неправильной оценке представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи