Решение по делу № 33-7463/2024 от 28.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7463/2024 (13-138/2024)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО13,
при секретаре	ФИО8

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО15, ФИО3 к Местной общественной организации «Феодосийское общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», ФИО2 о признании решения общего собрания членов Местной общественной организации «Феодосийское общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей «Старт-1», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 (Протокол № 3) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Местной общественной организации "Феодосийское общество водно-моторного спорта и рыбаков-любителей "Старт-1" о признании ничтожным решения общего собрания членов «Старт-1», с повесткой дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части избрания председателем организации ФИО2 сроком на 3 года, взыскании судебных расходов.

К исковым требованиям ФИО1, в качестве соистца в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединилась ФИО12, указав, что является членом Общества, однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, ей известно, что другие члены общества на собрании не присутствовали, уведомление о дате проведения общего собрания не получали, следовательно, численность участников, указанная в протоколе №, завышена, в связи с чем, отсутствовал кворум, следовательно, принятые решения являются ничтожными.

К исковым требованиям ФИО1, в качестве соистца в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присоединился ФИО3, в заявлении указал, что является членом «Старт-1», однако не уведомлён о проведении собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, чем нарушены его права и повлекло воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решений на общем собрании с целью незаконного избрания председателем ФИО10, захвата управлением исполнительного органа в общественной организации посредствам принятия незаконного решения, которое ничтожно в силу закона.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО12, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в удовлетворении требований истцам отказано, для защиты своих прав ФИО2 заключила соглашение с адвокатом ФИО11, которая представляла её интересы в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 126 000 рублей.

Заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2023 года, заключенное между адвокатом ФИО11 и ФИО2, а также акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат ФИО11 в интересах ФИО2 во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила следующие работы: Изучение материалов искового заявления, судебной практики, консультация, подготовка и написание возражений на исковое заявление, ходатайства- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде, подача ходатайства - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде - 8 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 8000 рублей, подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5 - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5 -15 000 рублей, подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, всего – 126 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги адвоката ФИО11 в размере 126 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Также представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО11 участия не принимала.

Представителем истца ФИО11 составлено и подано в суд заявление о применении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлена с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на апелляционную жалобу, также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено, по существу стороны пояснения не давали, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя за участие в указанному судебном заседании с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде первой инстанции также было отложено, вместе с тем, ФИО11 дополнительно составлены и поданы заявления, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию, за указанный объём работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 пояснения не давала, ввиду чего суд снизил размер расходов подлежащих взысканию с 15 000 рублей до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В данном случае несение ФИО2 судебных расходов на услуги представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в целом не носит чрезмерного характера, был снижен судом первой инстанции по своей инициативе со ссылкой на ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

При этом ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Республике ФИО5, объем проделанной представителем ответчика ФИО2 работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО12, ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей (подготовка и написание возражений на исковое заявление, ходатайства - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде, подача ходатайства - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Феодосийском городском суде - 8 000 рублей, подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5- 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5 - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. участие в судебном заседании в Верховном суде Республики ФИО5 -15 000 рублей, подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на ознакомлении с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 26 333,3 рублей.

Взыскать с ФИО14 Зои ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 26 333,3 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме 26 333,3 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья