Решение по делу № 33-3531/2019 от 28.10.2019

судья Матвеева О.Н. № 33-3531-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2019 по иску Самусева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Самусева Евгения Николаевича – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» обязанность возвратить собственнику Самусеву Евгению Николаевичу транспортное средство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак *».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ООО «Спецстоянка» Коштерика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Самусева Е.Н. - Абросимовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецстоянка» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Спецстоянка» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их.

Истец является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, переданного в аренду Брехову Александру Сергеевичу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 7 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении Брёхов Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 29 июля 2018 г. в п.... Брёхов А.С., управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим истцу, допустил наезд на забор, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Брёхов А.С. с изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами согласился, вину признал, пояснил, что желая покататься, без разрешения взял ключи от автомобиля у брата. После совершения правонарушения, позвонил брату, после чего покинул место происшествия.

По делу применена мера обеспечения производства – задержание транспортного средства, однако протокол задержания транспортного средства не оформлялся.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный выше автомобиль после задержания был сдан на хранение в ООО «Спецстоянка» по адресу: ....

Вместе с тем, сведения о привлечении непосредственно Самусева Е.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют. Доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел истца, как владельца автомобиля, о его задержании и постановке на специализированную стоянку, не имеется.

Претензия с требованием оплатить расходы по хранению и перемещению транспортного средства в его адрес не направлялась. Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению его, как собственника транспортного средства, о задержании автомобиля и помещении его на стоянку до начисления максимальной суммы платы за хранение, до истечения двух месяцев с момента постановки автомобиля на стоянку, не имеется.

11 апреля 2019 г. ему в ГИБДД выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства со специализированной стоянки ООО «Спецстоянка», однако, при неоднократном обращении к ответчику в выдаче транспортного средства было отказано.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просил суд возложить на ООО «Спецстоянка» обязанность возвратить собственнику Самусеву Е.Н. транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак *.

Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Абросимова М.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спецстоянка» Коштерик А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Брёхов А.С., Брёхов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Спецстоянка» Ходий Д.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с разрешением на выдачу автомобиля от 11 апреля 2019 г., подтверждающим устранение причины задержания.

Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, а судом фактически не устанавливался и не проверялся факт обращения истца с разрешением от 11 апреля 2019 г. к ответчику.

Отмечает, что претензия, направленная ООО «***» не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий, поскольку адресована иному лицу. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления данной претензии.

На основании изложенного, находит ошибочным вывод суда о признании факта обращения истца к ответчику с разрешением от 11 апреля 2019 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца.

Указывает, что у истца отсутствует право на получение спорного автомобиля, поскольку его владельцем является иное лицо, а представленное уведомление о расторжении договора аренды от 30 июля 2018 г. является ничтожным, адресованным другому лицу (не арендатору) и ранее не было представлено ответчику.

Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что он являлся на момент устранения причины задержания фактическим владельцем, его представителем либо лицом, обладающим правом управления спорным автомобилем.

Также обращает внимание, что Брехов А.С., будучи лицом, на законном основании владеющим спорным автомобилем, не обращался к ответчику с просьбой выдать автомобиль.

Утверждает, что ни в материалы дела, ни при обращении к ответчику, истцом не представлены документы, подтверждающие право управления спорным автомобилем.

Также приводит доводы, что уведомление о расторжении договора аренды, а также пункт 4.2 договора аренды являются ничтожными и не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем с 6 июля 2004 г. и по настоящее время и в данном качестве он передал по указанному договору аренды автомобиль лицу, не являющемуся предпринимателем.

Также обращает внимание, что уведомление о расторжении договора аренды адресовано третьему лицу, которое не является стороной договора аренды. Кроме того, указанное уведомление в нарушение пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ было предоставлено ответчику и суду только в последнем судебном заседании, то есть более полугода после предъявления первого иска, что является проявлением недобросовестного поведения лица, обязанного доказывать определенные обстоятельства.

Указывает, что задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства, вместе с тем, при обращении истца на специализированную стоянку, ни одно из этих условий соблюдено не было.

Считает, что удержание специализированной стоянкой транспортных средств на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Ссылаясь на положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то суду следовало отказать истцу в принятии иска. В этой связи указывает, что из представленной ответчиком в материалы дела фототаблицы следует, что транспортное средство использовалось под такси, и именно в качестве индивидуального предпринимателя истец передал спорный автомобиль третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самусева Е.Н. – Бойцов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Е.Н., третьи лица Брёхов А.С., Брёхов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самусев Е.Н. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *.

18 декабря 2017 г. между ИП Самусевым Е.Н. (арендодатель) и Брёховым Александром Сергеевичем (арендодатель) заключен договор №* аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал во временное владение и пользование Брёхову А.С. принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, зарегистрированный 20 марта 2012 г. в МОТОР ГИБДД МО (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 4.1 договора).

Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (повторного) нарушения арендодателем пунктов: 2.5 – 2.6 настоящего договора, в данном случае залог в размере 5000 рублей возврату не подлежит (п. 4.2 договора).

Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор до истечения срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора не ранее чем через 1 месяц, с момента его заключения, при условии извещения арендодателя о предстоящем расторжении, не менее чем за 10 дней рабочих дней (п. 5.1).

Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, с момента его получения по акту приемки - передачи и до сдачи его арендодателю (п. 5.1 договора).

Как следует из материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29 июля 2018 г. около дома ... Брёхов Алексей Сергеевич, управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Самусеву Е.Н., допустил наезд на забор, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

6 августа 2018 г. в отношении Брёхова А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 7 августа 2018 Брёхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***.

Кроме того, Брёхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от 6 августа 2018 г.

Согласно протоколу *** №* о задержании транспортного средства от 29 июля 2018 г., автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 29 июля 2018 г.

Согласно договору от 13 ноября 2017 г. об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, (организатор), в лице министра С и ООО «Спецстоянка» в лице директора Ходия Д.С. (исполнитель), организатор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимаются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая названные доказательства, суд пришел к выводу, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении в действительности имело место; факт нахождения транспортного средства с момента задержания до настоящего времени на специализированной стоянке по адресу: г... ответчиком не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 июля 2018 г. договор аренды № * расторгнут.

6 августа 2018 г. ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району представителю истца К выдано разрешение на выдачу транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак * со специализированной стоянки ООО «***», в связи с устранением причины задержания.

9 октября 2018 г. истец обратился в ООО «***» с претензией о выдаче транспортного средства.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что после указанной даты истец неоднократно обращался за передачей ему, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в том числе в надзорные органы.

Из справки ООО «***» от 6 мая 2019 г. следует, что с 13 ноября 2017 г. Общество не осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств и не является хранителем автомобиля истца.

11 апреля 2019 г. ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району вновь выдано разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки ООО «Спецстоянка» Самусеву Е.Н., с которым последний обратился к ответчику за автомобилем, однако в выдаче автомобиля было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, задержанное транспортное средство, в настоящее время, удерживается ответчиком безосновательно, а истец, как законный владелец автомобиля, вправе заявить требование о возложении на ООО «Спецстоянка» обязанности возвратить ему транспортно средство.

Приходя к такому выводу, суд правомерно учел следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области».

На основании статьи 1 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное лицо), осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Закона Мурманской области срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Частью 2 статьи 4 Закона Мурманской области от 9 июня 2012 г. № 1485-01-ЗМО предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15 мая 2006 г. N ГКПИ06-240, согласно которой удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае Бреховым Алексеем Сергеевичем и хранителем - ООО «Спецстоянка».

Суд, установив, что разрешение уполномоченного должностного лица органа внутренних дел на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки истцу выдано и предъявлялось ответчику, пришел к правильному выводу о том, что с момента выдачи указанного разрешения о возвращении транспортного средства у ответчика не имелось правовых оснований для удержания принадлежащего истцу транспортного средства до момента оплаты им расходов по хранению автомобиля, к требованиям истца применимы положения статей 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при том что фактически автомобиль выбыл из владения его собственника Самусева Е.А. помимо его воли.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возложена не на собственника автомобиля, а на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и указанные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы находятся за рамками предмета настоящего спора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании, ООО «Спецстоянка» подан иск к Брехову А.С. о взыскании расходов по хранению транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после предъявления претензии ООО «***» от 9 октября 2018 г. о выдаче автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак * собственнику Самусеву Е.Н., 20 февраля 2019 г. директор ООО «Спецстоянка» Ходий Д.С. был привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в связи с тем, что 20 февраля 2019 г., являясь должностным лицом - директором специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... отказал в безвозмездной выдаче собственнику, имеющему при себе документы на право управления задержанного транспортного средства, задержанного автомобиля, без оплаты последним расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Таким образом, до получения второго разрешения – 11 апреля 2019 г., директор ООО «Спецстоянка» Ходий Д.С. знал о неправомерности своих действий, выразившихся в необоснованном отказе истцу в выдаче, принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 г., следует, что в ходе проверки был опрошен Ходий Д.С., из пояснений которого следовало, что 20 февраля 2019 г. в дневное время по вышеуказанному адресу прибыл владелец автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, - Самусев Е.Н. и пояснил, что он имеет документы на выдачу транспортного средства, но поскольку оплачивать расходы предприятия за хранение и перемещение транспортного средства он отказался, автомобиль ему выдан не был.

Указанное подтверждает, что Самусев Е.Н. лично обращался к директору ООО «Спецстоянка» Ходий Д.С. за выдачей принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная ООО «***» не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий, поскольку адресована иному лицу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца с разрешением от 11 апреля 2019 г. к ответчику судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Из пояснений представителя истца Б., данных в судебном заседании 23 июля 2019 г. следует, что после получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства со специализированной стоянки ООО «Спецстоянка» от 11 апреля 2019 г. в выдаче указанного транспортного средства при неоднократном личном обращении и посредством телефонной связи было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением УМВД России по Мурманской области от 8 мая 2019 г., адресованным Самусеву Е.Н., согласно которому по результатам процессуальной проверки по его заявлению от 11 апреля 2019 г., зарегистрированному в КУСП отдела полиции № 2 УМВД Российской Федерации по городу Мурманску за № * 20 апреля 2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дело доказательств подтверждается обращение Самусева Е.Н. к ответчику за выдачей задержанного транспортного средства, как по разрешению, выданному 6 августа 2018 г., так и по разрешению от 11 апреля 2019 г., однако просьбы о выдаче задержанного транспортного средства были отклонены.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ни в материалы дела, ни при обращении к ответчику, истцом не представлены документы, подтверждающие право управления спорным автомобилем судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку как ранее было указано, Ходий Д.С. в рамках проведенной проверки, пояснял, что отказался выдать автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, не в связи с отсутствием документов на указанный автомобиль, а в связи с неуплатой расходов предприятия за хранение и перемещение транспортного средства.

В тоже время со стороны ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, не выполнена обязанность хранителя об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела ответчик ООО «Спецстоянка» не реализовал права, предусмотренные указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не обращалось к истцу с соответствующей претензией, а также иском в суд о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного транспортного средства по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение. Более того, как уже указывалось, истец Самусев Е.Н. не является субъектом правоотношений по оплате расходов по стоянке транспортного средства, таких требований к нему не предъявлялось и как собственник имущества, выбывшего из его владения помимо его воли в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не может быть признанной правомерной позиция ответчика, удерживающего транспортное средство до исполнения обязательств по оплате его хранения иным лицом.

Таким образом, законных оснований для отказа в выдаче истцу транспортного средства у ответчика ООО «Спецстоянка» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение спорного автомобиля, поскольку его владельцем является иное лицо, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное уведомление о расторжении договора аренды от 30 июля 2018 г. и пункт 4.2 договора являются ничтожными, не влияют на правильность выводов суда, таких требований при рассмотрении дела суду не заявлялось. Условия заключенного договора аренды, а также факт расторжения договора аренды, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Не принимаются судебной коллегией и приведенные в жалобе доводы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда ввиду того, что истец Самусев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, по следующим основаниям.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов гражданского дела, Самусев Е.Н. является владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *, как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * ХТ № * и копией паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: