Решение по делу № 2-90/2024 от 21.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> райсуд <адрес> области в составе председательствующего судьи - ФИО7

при секретаре - ФИО3,

с участием: истца - ФИО2 ее представителя - адвоката ФИО4,

представителя ответчика - администрации <адрес> района <адрес> области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> области о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> райсуд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с администрации <адрес> обл. В обоснование иска указала, что решением <адрес> обл. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к администрации <адрес> о восстановлении ее в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении. Данное решение вступило в законную силу. Указывает, что действиями администрации <адрес> обл. ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 руб. Кроме этого, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 55000 руб. и 300 руб. уплаченная госпошлина. Также ею были понесены расходы на приобретение бензина, для автомобиля на котором она привозила в судебное заседание представителя из <адрес> в <адрес> обл. в размере 18714,03 руб. В связи с чем, просила суд взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 уменьшила заявленные требования, отказавшись от взыскания с ответчика 300 руб. госпошлины. Пояснила, что определила размер морального вреда интуитивно и считает данный размер обоснованным. Заявила, что нравственные страдания выразились у нее в том, что она не смогла реализовать свое право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Представитель истца пояснила, что действиями администрации <адрес> района ФИО8 был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как у нее появилось чувство несправедливости и беззащитности после отказа в предоставлении ей жилого помещения. Кроме этого, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями истца и пояснил, что данные требования надуманны, так как моральный вред истец доказать суду возможности не имеет. Все ее доводы, основаны на субъективной оценки ситуации по возникшему спору с администрацией <адрес>. Требования в части взыскания судебных расходов не могут быть удовлетворены, так как ФИО2 выбрала не верный способ защиты своих прав в этой части, так как с заявлением о взыскании судебных расходов она должна обратиться в рамках рассмотренного в 2023 г. гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением <адрес> райсуда <адрес> обл. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к администрации <адрес> обл. о восстановлении ее на жилищном учете. Данное решение вступило в законную силу.

Из приведенных выше норм права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания доводов ФИО2, следует, что к убеждению о причинении ей ответчиком морального вреда она пришла исходя из субъективных оценочных суждений, при этом доказательств перенесенных ею нравственных страданий суду не предоставила. Размер морального вреда она определила интуитивно, как сама пояснила суду.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования в части компенсации ей морального вреда, так как находит ее требования необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, требования сторон о взыскании судебных расходов рассматриваются судами в рамках судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов должны рассматриваться в рамках гражданского дела № <адрес> райсуда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно был избран способ защиты своих прав в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены судом в рамках данного гражданского дела, так как это повлечет за собой нарушение порядка рассмотрения таких требований установленного ст 103.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к администрации <адрес> области, так как данные требования суд находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> области о взыскании морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через <адрес> райсуд <адрес> области.

Судья     ФИО9