Решение от 11.07.2024 по делу № 33-11429/2024 от 06.06.2024

    Судья Сибгатуллина Д.И.                   УИД 16RS0047-01-2024-000906-50

                                               Дело №2-1453/2024

№33-11429/2024

                                                                                          Учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаева И.В. Ахатовой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Казаева И.В., ИНН ...., в пользу Закировой А.Р., ИНН ...., денежные средства в размере 417 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Казаева И.В. Ахатовой Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения истца               Закировой А.Р., ее представителя Мирзоева С.К. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Закирова А.Р. обратилась в суд с иском к Казаеву И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2023 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 417 000 рублей в срок до 22 октября 2023 года, однако обязательства по своевременному возврату указанной суммы долга не исполнил. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 417 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства истцом не передавались.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Казаева И.В. Ахатова Н.Н. просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт ссылается на безденежность расписки, которая не содержит сведений передачи истцом и получения ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Закирова А.Р. заявила о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, в подтверждение которого представила расписку от 22 июля 2023 года.

Из буквального текста расписки следует, что Казаев И.В. обязуется выплатить Закировой А.Р. денежные средства в размере 417 000 рублей на швейные машинки, приобретенные совместно для швейного производства; обязуется выплатить в течение 3 (трех) месяцев.

Других условий возникновения данного обязательства расписка не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что представленная расписка свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, и может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Казаеву И.В. в долг с обязательством возврата, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С таким решением судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 настоящего кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на передачу ответчику денежных средств в долг с условием возврата, в подтверждение представила расписку.

Однако содержание расписки от 22 июля 2023 года и содержащиеся в ней формулировки не приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство, в ней отсутствует условие о передаче Казаеву И.В. денежной суммы в размере 417 000 рублей в качестве займа.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что денежные средства передавалась для покупки оборудования для совместного с ответчиком бизнеса. Совместная деятельность продолжалась до оформления на ответчика ИП. Ранее 22 июля 2023 года расписки ответчик не писал, обе были написаны в один день. Первая расписка не была подписала ответчиком, поскольку имелись исправления и не вся стоимость оборудования была учтена. Вторая расписка была подписала Казаевым И.В., после того, как с ответчиком они учли все приобретенное швейное оборудование. Полагает, что ответчик должен выполнить свое обещание вернуть денежные средства после продажи бизнеса.

Поскольку из текста написанной ответчиком расписки не следует, что Казаев И.В. получил от Закировой А.Р. денежные средства в долг и взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, а лишь содержится указание на обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 417 000 рублей на швейные машинки, приобретенные совместно для швейного производства; обязуется выплатить в течение 3 (трех) месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях займа с обязательством возврата.

Представленная в материалы дела расписка не подтверждает наличие воли сторон на заключение договора займа.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств Закировой А.Р. было указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, со ссылкой на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые Закирова А.Р. может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания возникших между сторонами отношений заемными и удовлетворения исковых требований, в связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой А.Р. о взыскании с Казаева И.В. задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░              2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░        2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░