Решение по делу № 11-519/2018 от 15.08.2018

Мировой судья Бурякова Е.В. Дело № 2-174-1/2018

Дело № 11-519/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Московская 99» Колганова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ТСЖ «Московская 99» поданную им апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Любченко В.В., Симашкина А.А. к Товариществу собственников жилья «Московская 99» о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов»,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 08 мая 2018 года удовлетворены частично исковые требования Любченко В.В., Симашкина А.А..

Взыскано с Товарищества собственников жилья «Московская, 99» в пользу Любченко В.В. излишне уплаченные денежные средства в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4101 рублю 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего в размере 6601 рубль 12 копеек.

Взыскано с Товарищества собственников жилья «Московская, 99» в пользу Симашкина А.А. излишне уплаченные денежные средства в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4101 рублю 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего в размере 6601 рубль 12 копеек.

Взыскано с Товарищества собственников жилья «Московская, 99» в пользу Симашкина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 618 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств к Товариществу собственников жилья «Московская, 99» Любченко В.В., Симашкину А.А. отказано.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 15.05.2018 года.

Ответчик ТСЖ «Московская 99» с решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 25.06.2018 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику ТСЖ «Московская 99», в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 06.06.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Московская 99» Колганов А.В. просит определение мирового судьи от 25.06.2018 года отменить, принять апелляционную жалобу, мотивируя свою просьбу тем, что определение об устранении недостатков в адрес ТСЖ не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери частично удовлетворены исковые требования Любченко В.В., Симашкина А.А. о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, судебных расходов.

04.06.2018 года на судебный участок № 1 Московского района г. Твери поступила апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Московская 99».

06.06.2018 года указанная апелляционная жалоба определением мирового судьи оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 22 июня 2018 года подписать апелляционную жалобу, предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Данное определение мировой судья направил в адрес ТСЖ «Московская 99», согласно имеющегося в деле сопроводительного письма, 26.06.2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ «Московская 99» определением от 25.06.2018 года, то есть по истечении 3 дней со дня истечения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку выводы мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд соглашается с ними и оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как мировым судьей своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена мировому судье без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ТСЖ «Московская 99» корреспонденции несет адресат.

Потому доводы, указанные в обоснование несогласия с обжалуемым заявителем определением мирового судьи, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 года № 2661-О, пропуск процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на её подачу – ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, указанным правом ответчик воспользовался, заявив просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в частной жалобе.

Данное ходатайство не было разрешено в связи с направлением гражданского дела апелляционному суду для рассмотрения частной жалобы, что не исключат его рассмотрение после возвращения гражданского дела мировым судьей.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания определения судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным или необоснованным доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировым судьей была выполнена обязанность по направлению копии определения заявителю жалобы, который был обязан исполнить содержащиеся в определении указания в установленный срок, а неисполнение данной обязанности являлось основанием для возвращения поданной апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Московская 99» Колганова А.В. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. РљРѕСЂРѕРІРёРЅР°