Решение по делу № 2-832/2017 от 09.11.2017

№ 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 27 декабря 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Карапетяну АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Карапетяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.06.2015 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Карапетяном А.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 705-49232406-810/14ф на сумму 160 000 рублей, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (используемого лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Карапетяна А.А. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Карапетян А.А. обязан уплачивать банку пени в размере, предусмотренном договором кредитования. Просроченная задолженность возникла в период с 21.12.2015 года по 06.12.2016 года. По состоянию на 20.10.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 204260,50 руб. В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили суд: взыскать с Карапетяна А.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 204260,50 руб.; взыскать с Карапетяна А.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госдуарственной пошлины в размере 5242,60 руб.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» Труханович Е.В., действующий на основании доверенности № 04-18/108Н от 09.10.2017 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца АО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». В отношении представителя истца АО АКБ «Экспресс-Волга» Труханович Е.В. дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карапетян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении ответчика Карапетяна А.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карапетяна А.А. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга», предъявленные к Карапетяну А.А., не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Согласно содержания возражения на исковое заявление, с исковыми требования истца сторона ответчика не согласна полностью, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договор № 708-49232406-810/12ф на сумму 160000 руб. в размере 35 % годовых. Данный довод искового заявления не состоятелен, в силу того, что вышеуказанный договор был заключен между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга». Правопреемство истцом не подтверждено. Кредитный договор от 03.06.2015 года от имени банка подписан двумя сотрудниками, а именно: Марковой Е.В. (доверенность № 04-18/1289 ль 01.01.2015 года), а подпись Линник С.В., в кредитном договоре отсутствует. График платежей к вышеуказанному договору со стороны банка подписан старшим менеджером Марковой Е.В., а подпись старшего кассира-операциониста – отсутствует. Ссылка на доверенность со стороны вышеуказанных лиц не представлено. Полномочий на подписание договора вышеуказанными лицами не усматривается. В графе 3 кредитного договора указывается на то, что настоящий договор составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих юридическую силу. При условии подписания заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком (в разделе 3 «заключение договора») договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными». К материалам дела не приложена доверенность на Маркову, а поэтому, невозможно установить подписан ли надлежащим лицом вышеуказанный договор. Предоставленный ответчику банком график платежей, а также кредитный договор, им не подписывался, а кредитный договор им не подписан в 4-х местах, таким образом, не имеется идентичности договора, а кредитный договор между банком и им считается не установленным, то есть незаключенным. Считает, что неисполнение обязательств по кредитному договору, вызвано по вине кредитора, то есть банка, поскольку при получении кредита им в банк предоставлялась справка о размере его пенсии, которая на период получения кредита составила 10063,40 руб., при том, что ежемесячный платеж должен был составлять от 7000 руб. и ниже, в сторону уменьшения, а за период с 04.06.2015 года по 01.02.2016 года средний платеж составил от 7210 руб. до 4003,75 руб. Таким образом при прожиточном минимуме на указанный период времени для пенсионеров 7610 руб., установленных Постановлением правительства Ростовской области от 05.05.2015 года № 308, ему для проживания оставалось немногим более 3000 руб., то есть банк, выдавая кредит злоупотреблял своим правом и не имел достаточных оснований для выделения кредита в такой сумме. Просил суд6 уменьшить размер ответственности должника по кредитному договору. К исковому заявлению приложен расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в котором по состоянию на 20.10.2015 года в графе «оплачено» указана сумма 4302,14 руб., фактическим им помимо данной суммы, согласно приходно-кассового ордера № 24 от 15.10.2015 года уплачено 7360 руб., но указанная сумма банком не учтена. Истец не предоставил доказательств о том, что он является правопреемником акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «экспресс-Волга». В январе 2016 года он не смог оплатить кредит, потому что денежные средства по реквизитам, указанным в кредитном договоре, у нее не принимались и он не знал куда и по каким реквизитам ему перечислять денежные средства в части погашения кредитных средств. Банк не уведомил его о своих реорганизациях или переходе прав требования к другому юридическому лицу, как того требует закон, поэтому он (Карапетян А.А.) не должен был производить какие-либо платежи истцу по делу, несмотря на то, что п. 13 кредитного договора предусмотрены условия об уступке кредитором требований по договору. П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиком за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с п. 12 кредитного договора, он должен был уплатить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период, нарушения обязательств, начисляется начиная с 90-го дня до даты полного погашения, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляется. Проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 512,78 руб. не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрены кредитным договором. Пени по просроченному основному долгу в сумме 7019,17 руб. подлежат уменьшению в виду явной несоразмерности, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании пени по просроченным процентам в сумме 7276,94 руб. удовлетворению не подлежит, в силу того, что данный вид ответственности не предусмотрен условиями кредитного договора. Истец в исковом заявлении ссылается на нормы права, а именно ст. 819,811 ГК РФ, считает, что ссылка на данные нормы данные нормы не состоятельна в силу того, что в целом нормы главы 42 ГК РФ к возникшим правоотношениям не должны быть применены, так как между сторонами возникли взаимоотношения регламентируемые нормами главы 60 ГК РФ. Просили суд: в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга».

Выслушав представителя ответчика Склярова Ю.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено при рассмотрении дела, 03.06.2015 года ЗАО АКБ «Экспресс Волга» и Карапетяном А.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № 705-49232406-810/15ф на сумму 160000 рублей. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора № 705-49232406-810/15ф от 03.06.2015 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 35,0 % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется до 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с разделом 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней 9включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 13 кредитного договора, допускается уступка прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на что Карапетян А.А. дал свое согласие.

В силу указания в вышеуказанном кредитном договоре, заемщик – Карапетян А.А. был согласен с Общими условиями предоставления данного кредита на неотложные нужды в АО АКБ «Экспресс-Волга» и обязался их выполнять.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 года по 06.12.2016 года оплата в счет погашения основного долга не производилась, а оплата процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.10.2017 года произведена не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик в указанный период производил оплату в счет погашения кредита, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил.

03.11.2016 года ответчику было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, а также банк заявил о возможном расторжении договора и обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 3). Карапетян А.А. данное уведомление погасить задолженность по договору проигнорировал.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на 20.10.2017 г. размер задолженности по кредитному договору № 705-49232406-810/15ф от 03.06.2015 года составлял 204260,50 руб., которая состоит из: основного долга – 148797,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 40653,85 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 512,78 руб.; пени по просроченному основному долгу – 7019,17 руб.; пени по просроченным процентам – 7276,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что оплата по кредиту не была произведена в указанные в договоре сроки в связи с тяжелым материальным положением последнего, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, согласно содержанию заявления на выдачу кредита, Карапетян А.А. указал общую сумму дохода в размере 13500 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика в части снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения ходатайство Карапетяна А.А. о снижении размера пени (неустойки) за просроченные проценты.

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд коллегия находит соразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» изменило свое наименование на АО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», о чем 06.02.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также альтернативный расчет ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ «Экспресс Волга» о взыскании с Карапетян А.А. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5242,60 руб. (л.д. 5-6), исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Карапетяна А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5242,60 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Карапетяну АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна АА в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 705-49232406-810/15ф от 03.06.2015 года в размере 204260,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5242,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья