Решение по делу № 2-3238/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                         26 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову А. П., Новиковой О. В., Коробанову А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Новиковой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробановым А.Н., договор залога автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 360 000 рублей.

Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Новикова А.П., Новиковой О.В., Коробанова А.Н. в пользу АО «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 562,53 рублей; взыскать солидарно с Новикова А.П., Новиковоц О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 259,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568,11 рублей, а также судебные издержки.

В ходе судебного процесса судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Зорин В.П., в качестве третьих лиц Соколов В.В., Комарова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца Русаков Р.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснил суду, что кредитные договоры заключены до введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ в связи с чем, ее действие на правоотношения распространяется в старой редакции.

В судебное заседание ответчики Новиков А.П., Новикова О.В., Коробанов А.Н., Зорин В.П., третье лицо Комаров Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В судебном заседании Максимова М.Ю., представитель ответчика Зорина В.П., требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство приобретено Зориным В.П. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в реестре заложенного имущества автомашина не числилась, в ГИБДД сведений о каких-либо обременения не было. Полагает, что Зорин В.П. является добросовестным приобретателем и залог прекращен.

В судебном заседании третье лицо Соколов В.В. с исковыми требования не согласился, ссылаясь на отсутствие сведений о залоге транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Промэнергобанк» и Новиковой О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой О.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Коробановым А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и Новиковым А.П. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор последующего залога автомашины № в отношении автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 360 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с расчетом истца с учетом уточненных требований сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 259,90 рублей, из них: основной долг 350 700 рублей, проценты 177 559,90 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 562,53 рублей, из них: основной долг - 350 000 рублей, проценты 137 123,28 рублей, пени 53 439,25 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Д.Н., действующим от имени Новикова А.П., и Соколовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и Зориным В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 34.4 п. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества. В ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 это были сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано выше, спорный автомобиль был продан Зорину В.П. – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из данных сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер № истцом не были внесены, то есть данная информация на момент приобретения автомобиля Зориным В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не принял мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества залогодателем.

В то же время Зорин В.П. принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зорину В.П., отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в солидарном порядке с Новикова А.П., Новиковой О.В., Коробанова А.Н. в сумме 8 605,63 рублей; с Новикова А.П., Новиковой О.В. в сумме 8482,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новикова А. П., Новиковой О. В., Коробанова А. Н. в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 563 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 605 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с Новикова А. П., Новиковой О. В., в пользу АО "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 259 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 482 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья                < >                    Н.В. Шульга