Решение по делу № 8Г-520/2024 - (8Г-28965/2023) [88-6242/2024] от 20.12.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0005-01-2022-000817-88

Дело № 88-6242/2024

город Санкт-Петербург                                                             27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                            Козловой Е.В.,

судей                                                             Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-71/2023 по иску Стрельцовой И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя истца – адвоката Баринова Ю.В., представителя акционерного общества «СОГАЗ» - Ковалевского С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 3 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ООО «Питеравто» была застрахована по ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ», которое, в осуществлении страхового возмещения отказало. Указывая, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является незаконным, а она была вынуждена приобрести лекарственные препараты, просила взыскать, после уточнения исковых требований, с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки на приобретение лекарств в размере 2124 руб.

Кроме того, истец указала, что в связи с получением ею травмы она испытала физические и нравственные страдания, ввиду чего просила взыскать с собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, ООО «Питеравто» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от            21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Питеравто» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 руб., с АО «СОГАЗ» и ООО «Питеравто» в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Питеравто» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянова Б.Н., водителя транспортного средства, пассажиром которого являлась истец, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. отменено.

С ООО «Питеравто» в пользу Стрельцовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу Стрельцовой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 руб., неустойка в размере 1892,50 руб., штраф в размере 125 руб., судебные расходы в размере 561,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцовой Ирине Владимировне отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Стрельцова И.В. и её представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что            3 августа 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ, под управлением Бозорова А.М., собственником которого являлось ООО «Питеравто», и автомобиля Хундай, под управлением Демьянова Б.Н., пассажиром которого являлась истец.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бозоровым А.М. требований ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована, в соответствии с выпиской из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» заявителю поставлен диагноз: «Автотравма, ЗЧМТ, СГМ, дисторсия шейного отдела позвоночника».

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, то истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

24 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления дополнительных документов.

28 сентября 2021 г. истец обратилась с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 30 сентября 2021 г. повторно истребовало у истца дополнительные документы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2021г. в удовлетворении требований Стрельцовой И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема полученных в результате ДТП телесных повреждений, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2021 г., истцу причинены телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области, не расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью; диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника», выставленные Стрельцовой И.В. в периоде её кратковременного (1 сутки) пребывания в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», объективными медицинскими данными, в том числе неврологической симптоматикой в достаточном объёме, не подтверждены; предъявляемые Стрельцовой И.В. в посттравматическом периоде жалобы на боль в области краниовертебрального перехода, в правой затылочно-височной области, головокружение, а также наличие минимально выраженной неврологической симптоматики - пошатывание в позе Ромберга, что обусловило необходимость проведения амбулаторного наблюдения и лечения у врача-невролога в поликлинике по месту жительства, связано с наличием у Стрельцовой И.В. до травмы от 03.08.2021г. индивидуально обусловленного дегенеративно-дистрофического заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника.

На основании выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал доказанным то обстоятельство, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде гематомы левой скуловой области.

На основании пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от        24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября       2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Согласно таблице размеров страховых выплат пункт 43 соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы.

Руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения в размере 250 руб. (500 000*0,05%). Оснований для взыскания страхового возмещения в оставшейся части требования, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков в осуществлении страхового возмещения и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращалась к ответчику дважды, за осуществлением выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, предоставляла документы, которых в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было достаточно для осуществления страхового возмещения, в связи с чем признал на стороне АО «СОГАЗ» просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, и в соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании расчета приведенного в апелляционном определении, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1892,50 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы страховщика о том, что истец обращалась к ответчику, указывая на другой объем телесных повреждений, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, осуществив страховое возмещение только в связи с гематомой левой скуловой области.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца штраф в размере 125 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Питеравто» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате противоправного поведения ответчика истцу причинен вред здоровью, какой-либо помощи ответчик истцу не оказывал, и, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительности периода, в течение которого истец переносила боль, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были приняты нижестоящим судом во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит доводов и мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, подлежат отклонению, поскольку нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения установлено, как и то обстоятельство, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты, расчет штрафа и неустойки произведен судом верно. О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не заявляла. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи