Решение по делу № 12-587/2022 от 05.09.2022

                                                                                               12-587/2022

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                    <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Киселева А. В.     на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>

                                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Киселев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что <дата> в 08:36:59 минут по адресу 26 км+835 м а/д М8 Холмогоры в <адрес> водитель, управляя транспортным средством Шкода Кодиак    рег знак М651ТМ29, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Киселев А.В. Правонарушение было установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Киселев А.В. обратился с жалобой.

В судебное заседание Киселев А.В. не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина Шкода Кодиак    рег знак М651ТМ29. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии в месте фиксации правонарушения знака ограничения скорости и знака, сообщающего о фотофиксации нарушений. Так, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по состоянию на <дата>    на 26 км+835 м м Автодороги М8 Холмогоры установлено ограничение скорости 90 км/ч., расположены средства измерения, о чем имеются знаки дополнительной информации 8.23 - о фотофиксации (л.д. 24,25). Также в материалы дела представлено Свидетельство о поверке аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» № СП 1907037 л.д. 42-44. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также не является обоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате рассмотрении жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Уведомление заявителя о рассмотрении жалобы <дата> направлено в его адрес Почтой России почтовым отправлением разряда «административное» <дата>, прибыло в место вручения <дата>, неудачная попытка вручения имела место <дата> и вручено адресату <дата>, при этом установленный 7-ми дневный срок хранения истек <дата>.

Таким образом, заявитель о рассмотрении его жалобы извещен надлежащим образом, то обстоятельство, что корреспонденция не была своевременно возвращена почтовым отделением не свидетельствует о нарушении порядка извещения.

Подлежит отклонению и довод заявителя о неразъяснении ему права на ознакомление с материалом дела, поскольку такое разъяснение при неявке на рассмотрение жалобы в рассматриваемом случае не предусмотрено, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

Указанное было учтено и при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> решения от <дата>.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, в отношении Киселева А.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: