Решение по делу № 33-6846/2021 от 19.08.2021

Судья Андреева С.Ю.                                                                                  № 33-6846/2021

№ 2-1218/2021

64RS0047-01-2021-001614-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.М. к Ждановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании помещением по апелляционной жалобе Ждановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Ждановой Е.А. - Кускова А.С., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова В.М. обратилась в суд с иском к Ждановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивируя тем, что ответчик незаконно пользуется нежилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось. С учетом уточнений исковых требований Смирнова В.М. просит обязать Жданову Е.А. устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением путем передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ключей от помещения и освобождении нежилого помещения от личных вещей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Жданова Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что копия искового материалы в адрес ответчика была направлена истцом по неправильному адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и привело к необоснованному принятию иска к производству суда. Также указывает, что запись о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение до настоящего времени не погашена, в связи с чем она, как собственник, вправе пользоваться данным помещением. Полагает, что Смирнова В.М. является ненадлежащим истцом, поскольку при признании у ответчика отсутствующим права собственности на спорное помещение права на него должны перейти к предыдущему собственнику - комитету по управлению имуществом города Саратова.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3           статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Зубаилова Р.Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 10).

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда посредством публичного предложения от 23 декабря 2005 года № 198-ПН Жданова Е.А. являлась собственником нежилого помещения литер А, этаж подземный, общей площадью 128 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2006 года (л. д. 11).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2441/2019 по иску ФИО17., Смирновой В.М., ФИО18. к Ждановой Е.А., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности отсутствующим признано отсутствующим право собственности Ждановой Е.А. на нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж (л. д. 12-15).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным судебным постановлением установлено, что нежилое помещение, общей площадью 128 кв.м, литер А, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 03 января            1978 года, 15 августа 1978 года не было сформировано или учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года правообладателем спорного нежилого помещения является Жданова Е.А. (л. д. 30-34).

Как следует из письменных возражений ответчика, нежилое помещение до настоящего времени используется Ждановой Е.А., в нем находятся ее личные вещи (л. д. 27-29, 62-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца как собственника многоквартирного дома, выразившегося в создании препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома посредством занятия нежилого подвального помещения без законных на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Жданову Е.А. обязанности передать истцу ключи от входной двери нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> освободить имущество от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие права собственности у Ждановой Е.А. на спорное нежилое помещение и содержание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ответчике как о его правообладателе не свидетельствует о принадлежности ей вышеуказанного нежилого помещения, поскольку данная запись носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Вместе с тем отсутствие у Ждановой Е.А. право собственности на спорный объект недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнова В.М. является ненадлежащим истцом, а права на спорное помещение должны перейти к предыдущему собственнику - комитету по управлению имуществом города Саратова, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как установлено решением Октябрьского районного суда город Саратова от 16 сентября 2019 года нежилое помещение не было сформировано или учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку Смирнова В.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором расположен спорный объект недвижимости, действиями ответчика по занятию подвального помещения и ограничению доступа к нему нарушаются права Смирновой В.М. как сособственника общей долевой собственности на данное подвальное помещение, в связи с чем она вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что копия искового материала была направлена в адрес ответчика по неправильному адресу.

Поданное Смирновой В.М. исковое заявление к Ждановой Е.А. об устранении препятствий в пользовании помещением соответствовало требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию искового заявления и приложений к нему. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен кассовый почтовый чек, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по указанному в иске адресу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возврата иска либо отказа в его принятии по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Сведения о месте регистрации ответчика были получены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после чего вся корреспонденция направлялась в адрес ответчика по ее месту жительства.

Кроме того, 13 апреля 2021 года Жданова Е.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела, в том числе, с исковым заявлением и приложенными к нему документами, реализовала предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, воспользовавшись услугами представителя и предоставив суду письменные возражения на иск.

О дате рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо процессуальные права ответчика были нарушены при рассмотрении данного гражданского дела, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи