Решение от 13.07.2022 по делу № 22-2668/2022 от 20.06.2022

Судья Леванин А.В. №22-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденных Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. - адвоката Куницкого С.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. – адвоката Куницкого С.Ю. на приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Лихолетов В. И., <.......>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Недоступов Д. А., <.......>

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Куницкого С.Ю., выслушав адвоката Куницкого С.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в мае 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. – адвокат Куницкий С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что единственным объективным доказательством инкриминируемого подсудимым факта незаконной добычи водных биологических ресурсов (времени преступления), является исследованное судом вещественное доказательство - DVD+RW диск с видеофайлами MVI 0035. Отмечает, что суд обосновал несоответствие времени создания указанных видеофайлов со временем события преступления, указанным в обвинительном заключении, показаниями сотрудника полиции Свидетель №5 и составленным им же рапортом. Указывает, что сотрудник полиции Свидетель №5 не мог находиться в двух местах одновременно и быть свидетелем обстоятельств задержания лиц и документирования факта незаконной ловли рыбы сотрудниками полиции, окончание которого, как следует из протокола осмотра места происшествия, произошло в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Свидетель №5 указал, что как сотрудник БЭП - органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, часто пользовался служебной видеокамерой в ходе оперативных мероприятий, то есть знал как ею пользоваться, перед ее использованием обязан был удостовериться в ее исправности и соответствии установленных на ней данных. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД отдела МВД по <адрес> Зуева М.В., в котором отражен осмотр DVD+RW диск с видеофайлами MVI 0035 (время изменения видеофайла - ДД.ММ.ГГГГ 22:42) и MVI 0036 (время " изменения видеофайла - ДД.ММ.ГГГГ 22:50) потому, что в нарушение требований ст.87,17 УПК РФ, лицо, составившее указанный протокол осмотра, осматривал другой диск (DVD+RW, а не DVD-RV, переданный по результатам оперативно-розыскного мероприятия) с иными видеофайлами (по дате их изменения), происхождение которых органами предварительного следствия не установлено, а стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств допустимости данного протокола следственного действия. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку этим доводам, изложенным в прениях защитником и тому, что ни сторона обвинения, ни суд, в нарушение требований ст.87 УПК РФ не установили источник этих доказательств, а именно материально-технический объект - видеокамера марки «PANASONIC» ни на этапе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлялась и не осматривалась. Данное обстоятельство защита считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, является обоснование виновности подсудимых на основании оценки письменного доказательства, а именно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, который сторона защиты считает недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.166, 167 УПК РФ протокол не содержит сведений о технических средствах, примененных при производстве фотосъемки, нет данных, предусмотренных ч.5 ст.183 УПК РФ о добровольном предложении выдать предметы и документы подлежащие изъятию, также отказ его подзащитных от подписания протокола не удостоверен подписями понятых.Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия также производилась выемка определенных предметов, добровольно выданных Недоступовым Д.А. и Лихолетовым В.И., так как в присутствии понятых рыба уже находилась в разложенном состоянии, при этом Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. находись около автомобиля Лихолетова В.И. и не комментировали происходящее. В нарушении ч.13 ст.182 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия указана изъятой с места происшествия лодка, которая прикреплена к дереву «путем металлической цепи и навесного замка», ключ от которого так и не нашли. Это было сделано после подписания протокола осмотра понятыми, так как понятые Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили в суде, что подписали протокол, а после спустились к реке, где осматривали лодку, и больше к месту составления протокола не поднимались, а вернулись к месту своего ночлега. Также в протоколе осмотра места происшествия в нарушении ст.182 УПК РФ не содержатся сведения об опечатывании полиэтиленового мешка белого цвета с 34 шт. рыб редкой породы, в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 Обращает внимание, что время совершения следственных действий, на основании которых был составлен протокол осмотра места происшествия, свидетельствует о «невероятных» человеческих возможностях его участников. Так, из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> Зенкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 20 минут от начальника ОУУП и ПДН Свидетель №1 поступило сообщение о том, что Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. осуществляли незаконный лов рыбы. Осмотр места происшествия стал производиться в тот же день с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут, то есть через 5 минут после обнаружения признаков преступления. При этом, было обеспечено участие понятых Алексперова Е.С. и Свидетель №7, которых Свидетель №1 нашел лично примерно в 300 метрах от плотины ГЭС, все они шли пешком. Отмечает, что в 22:20 было темное время суток, на неосвещенной пересеченной местности, не обладая информацией о возможном местонахождении лиц, привлекаемых в качестве понятых, пройти такое расстояние невозможно ко времени начала осмотра места происшествия. Согласно показаниям Свидетель №7, которые он дал в суде ДД.ММ.ГГГГ, он спал, его разбудил <.......> который был на берегу реки, вдали от машины, где он спал. Вместе с сотрудником полиции они пошли на место, где проводился осмотр, шли они минут 10. Указывает, что показания Недоступова Д.А. и Лихолетова В.И. в части даты и времени составления протокола осмотра места происшествия последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей <.......> Обращает также внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, составлявшего протокол осмотра места происшествия, от Недоступова Д.А. и Лихолетова В.И. были получены объяснения после их доставления в отдел полиции, а именно после составления протокола в 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с 23 часов 12 минут за оставшиеся 48 минут, все участники следственного действия должны были собраться, доехать до отдела полиции в <адрес> Яр, и дать объяснения, которые они могли дать на месте составления протокола осмотра места происшествия. Полагает, что данные обстоятельства противоречат не только доказательствам защиты, которые неосновательно отверг суд, но и здравому смыслу, из этого следует, что время составления протокола осмотра места происшествия не соответствует времени его проведения. Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости включения в протокол осмотра места происшествия показаний Недоступова Д.А. и Лихолетова В.И., якобы признававших факт ловли рыбы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное следственное действие проводилось без адвоката, даже без удостоверенной ими записи о разъяснении им прав, в том числе права воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать показания. Просит приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Яковлев А.В. считает приговор Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, виновность Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. в инкриминируемом им деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов о вылове рыбы «азово-черноморская шемая» на реке Медведица в <адрес> в количестве 34 штук и нанесении ущерба в размере 14280 рублей. Данная рыба является объектом охраны и занесена в Красную книгу РФ и <адрес>, ее вылов запрещен;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно – профилактического мероприятия «Путина» в дневное время на реке Медведица в районе <адрес> у плотины ГЭС ими были замечены двое неизвестных мужчин, осуществлявших лов рыбы с лодки с помощью приспособлений из металлических прутьев и натянутой на них сетью. В вечернее время суток, когда мужчины вышли на берег, у одного из них в руках был мешок белого цвета, у другого - рюкзак с рыболовной сетью и два деревянных лодочных весла, они направились к своей машине «Нива», припаркованной у забора ГЭС. Подъехали сотрудники полиции Свидетель №3 Свидетель №2 Задержанными оказались Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, были осмотрены снасть рыболовная, а также пойманная рыба в количестве 34 головы, как впоследствии оказалось Азово-черноморской «шемая», которая занесена в Красную книгу. Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. отказались подписывать составленный протокол. Как выяснилось, сотрудники ОБЭП производили видеосъемку. Так как подсудимые отказались подписывать протокол, им было предложено проехать в отдел в р.<адрес> Яр. В тот момент рыба была в машине у Свидетель №2 упакована, опечатана биркой с пояснительной запиской. Протокол ОМП составлялся в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация о том, что на реке Медведица в районе <адрес> у плотины ГЭС двое мужчин осуществляют лов рыбы с помощью приспособлений из металлических прутьев и натянутой на них сетью. Прибыв на указанное место, они увидели начальника УУП Свидетель №1, а также двоих неизвестных мужчин, подходящих к автомобилю марки «Нива», припаркованному в 20 метрах от берега реки. У одного из них в руках был мешок белого цвета, у другого - рюкзак с рыболовной сетью и два деревянных лодочных весла. Этими мужчинами оказались Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И., а в мешке белого цвета была рыболовная сеть размером 2х2 м, ячея 2 см, и речная рыба в количестве 34 штук, как позднее стало известно – Азово – черноморская «шемая», которая занесена в Красную книгу России, <адрес>. Был составлен протокол с участием понятых, в котором Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. отказались расписываться, все изъятое было упаковано и опечатано, однако Недоступов Д.А. и Лихолетов отказались ставить свои подписи на бирках;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на реке Медведица в районе <адрес> у плотины ГЭС двое мужчин осуществляют лов рыбы с помощью приспособлений из металлических прутьев и натянутой на них сетью, которые были прикреплены к длинному деревянному шесту. Для оформления данного преступления были направлены участковые уполномоченные полиции, он как сотрудник БЭП, взяв с собой штатную видеокамеру, поехал на место, где сотрудники полиции должны были оформить незаконный лов рыбы на случай, если браконьеры будут предлагать сотрудникам полиции взятку, чтобы все это зафиксировать на видеокамеру. Прибыв на место происшествия, он стал снимать на видеокамеру, как двое мужчин осуществляют незаконный лов рыбы при помощи сетки и деревянного шеста. Один опускал сеть в воду, а другой потом, когда первый поднимал ее из воды с рыбой, выбирал рыбу. Когда их задержали сотрудники полиции, никакой взятки они предлагать не стали. Впоследствии ему пришлось рассекретить ОРМ «наблюдение» и передать ее дознавателю в качестве вещественного доказательства. От сотрудников, осуществляющих оформление незаконного лова рыбы, он узнал, что это жители р.<адрес> Яр Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. Позже он узнал, что пойманная Недоступовым Д.А. и Лихолетовым В.И. рыба относится к виду Азово – черноморской шемаи, которая занесена в Красную книгу России. Видеосъемка состоит из 2 файлов. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой видно, как 2 мужчин производят вылов рыбы возле плотины ГЭС с помощью шеста с сеткой, пояснил, что данную видеосъемку вылова рыбы 2 мужчинами у плотины ГЭС он производил с берега именно ДД.ММ.ГГГГ, переносил видеофайлы на диск DVD-RW в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; дата, выставленная на видеокамере, могла не соответствовать фактической, он дату не проверял, служебной видеокамерой пользуются разные сотрудники;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они примерно в 200-300 метрах от плотины ловили рыбу с берега и видели, как 2 мужчин в камуфляжных костюмах возле плотины с лодки рыбачили с помощью палки с сеткой. Когда стемнело, сотрудники полиции их пригласили в качестве понятых. Когда они пришли на место происшествия, там был Свидетель №1 и сотрудник, который составлял протокол. Возле автомобиля «Нива» стояли 2 мужчин - Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. При этом, рыба в количестве 34 штук уже лежала разложенная на мешке, рядом лежала сетка. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что это рыба «шамайка». Им сотрудники показали лодку, которая была пристегнута, ее сфотографировали. Подписав документы, они ушли;

- а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом берегу реки Медведица в районе <адрес>, рядом с плотиной ГЭС, были осмотрены и изъяты рыба в количестве 34 шт. и орудия лова рыболовная сеть, с помощью которой Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. осуществили незаконный вылов рыбы (том № <...> л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Красноярская ГЭС, расположенная по адресу: <адрес> (том № <...> л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пропиленовый мешок с рыбой «азово-черноморская шемая» в количестве 34 штук, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются 2 деревянных лодочных весла, один полипропиленовый пакет с сетью, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD+RW с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки Медведица, ниже по течению плотины ГЭС <адрес>, на которой видно, как двое мужчин, один из которых худощавого телосложения, одет в костюм камуфляжного коричневого цвета, другой мужчина плотного телосложения одет в рыбацкий костюм коричневого цвета и «болотные» сапоги на рыбопропускном сооружении с левой стороны в русле реки Медведицы ниже по течению плотины ГЭС осуществляют с помощью сетного отцеживающего и объячеивающего орудия лова «подъемник», лов рыбы. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что мужчины, осуществляющие лов рыбы это Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И. (том № <...> л.д.96-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Недоступовым Д.А., в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке Медведица в районе <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при задержании граждан, которые осуществляли незаконный лов рыбы (том № <...> л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Недоступовым Д.А., в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что весной 2020 года примерно в 22 часа, находясь на реке Медведица в районе <адрес>, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при задержании граждан, которые осуществляли незаконный лов рыбы (том № <...> л.д. 208-212);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Алекперовым Е.М. и Лихолетовым В.И., в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он, находясь на реке Медведица в районе <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при задержании граждан, которые осуществляли незаконный лов рыбы (том № <...> л.д. 201-207);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Лихолетовым В.И., в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он, находясь на реке Медведица в районе <адрес> был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при задержании граждан, которые осуществляли незаконный лов рыбы (том № <...> л.д. 217-220);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду Свидетель №2 и Лихолетовым В.И., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке Медведица в районе <адрес>, где оформлял незаконный лов рыбы Лихолетовым В.И. и Недоступовым Д.А. (том № <...> л.д. 81-83).

Судом были исследованы видеозаписи, содержащиеся на DVD+RW диске, на которых видно, как в светлое время суток именно подсудимые Недоступов Д.А. и Лихолетов В.И., находясь в лодке возле плотины ГЭС, расположенной в <адрес>, с помощью приспособления, состоящего из шеста с сетью на конце, путем помещения сети в реку и последующего извлечения из реки, осуществляют лов рыбы.

По заключению специалиста - ихтиолога ФГБНУ «ВНИРО» «Всероссийского научного исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на осмотр 34 экземпляра рыбы относятся к виду азово-черноморская шемая; нерест азово-черноморской шемаи протекает в мае - начале июня; азово-черноморская шемая нерестится на каменисто галечных перекатах с глубинами 20-40 см. как ниже плотины ГЭС в районе <адрес>, так и выше данной плотины на подходящих для этого участках; акватория реки Медведица, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и является путем миграции к местам нереста находящимся выше по течению, для азово-черноморской шемаи, рыбца и других видов рыб; согласно п.49.1 «а», параграфа 1V Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением сетных, отцеживающих орудий лова всех типов является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов; использование на акватории реки Медведица на плотине ГЭС в районе села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Недоступовым Д.А. и Лихолетовым В.И. одного сетного отцеживающего и объячеющего орудия лова «подъемник» (размером 2х2м., ячея 20х20 мм.) в данном случае является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова используется на путях миграции для промысловых видов рыб; вид рыбы азово-черноморская шемая считается редким и занесен в Красную книгу России и <адрес>, вылов вида азово-черноморская шемая на территории <адрес> запрещен на основании законодательства РФ об охране животных занесенных в Красную книгу, а так же на основании п.48 правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (том № <...> л.д. 22-23).

Согласно расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 52) незаконным выловом Лихолетовым В.И. и Недоступовым Д.А. водных биологических ресурсов – Азово-черноморской шемаи в количестве 34 экземпляра, причинен ущерб в размере 14280 рублей.

Судом исследованы и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку они, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных основания для его проведения. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия информация в отношении Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А. о причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов – Азово-черноморской шемаи подтвердилась.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку приведенным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лихолетову В.И. и Недоступову Д.А., каждому, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом, у суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, правильно квалифицировав их действии по ч.3 ст.256 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А., указал, по какимоснованиям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Лихолетова В.И. и Недоступова Д.А., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы автора жалобы относительно того, что исследованные судом видеозаписи, содержащиеся на DVD+RW диске, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <.......> который пояснил, что видеосъемку вылова рыбы 2 мужчинами у плотины ГЭС он производил с берега именно ДД.ММ.ГГГГ, переносил видеофайлы на диск DVD-RW в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; дата, выставленная на видеокамере, могла не соответствовать фактической, он дату не проверял; при этом, дата изменения файлов, то есть записи их на диск DVD-RW, в системных свойствах файлов указана именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей <.......> не опровергают причастность каждого из подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Вместе с тем, суд верно учел, что <.......> находится в дружеских отношениях с подсудимым Недоступовым Д.А., о чем он сам сообщил суду, а <.......> является супругой подсудимого Лихолетова В.И., соответственно, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола места происшествия с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 6-11) недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ. Указанный протокол содержит запись о том, что при осмотре места происшествия применялась фотосъемка, фототаблица к нему прилагается и имеется в материалах дела; правильность произведенных записей подтверждена подписями понятых и лица, составившего данный протокол; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказались в присутствии понятых; ему необходимо было в конце протокола ОМП сделать соответствующую запись, но так как они стали отказываться от всего, он данный факт забыл отразить в протоколе осмотра места происшествия; при этом, в судебном заседании подсудимые Лихолетов В.И. и Недоступов Д.А. сообщили суду, что они действительно отказались от подписей в данном протоколе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Назначенное Лихолетову В.И. и Недоступову Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления средней тяжести; личности осужденных, каждый из которых, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лихолетову В.И., суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тот факт, что он является ветераном боевых действий и участником контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Недоступову Д.А., суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, 2015 года рождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Лихолетову В.И. и Недоступову Д.А., соответствует общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░