Решение по делу № 33-9519/2017 от 05.09.2017

Судья Трунова А.В.                    Дело № 33-9519/2017     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Федоровой Ольги Викторовны, Федорова Ивана Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года

по делу по иску Федоровой Валентины Наумовны, Федоровой Ольги Викторовны, Федорова Ивана Александровича к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 13.01.2014 между истцом и ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 109-нк2. По данному договору застройщик должен передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Сумма договора составила *** руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме. Застройщик обязан был обеспечить ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2015 года. Передача объекта по акту осуществляется не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.08.2015. До настоящего времени квартира истцу не передана. Неустойка подлежит исчислению с 01.09.2015.

Федоров А.В. умер 24.07.2016, после принятия искового заявления к производству суда.

Определениями суда произведена замена истца по делу – Федорова А.В. на Федорову В.Н., Федорову О.В., Федорова И.А., являющихся наследниками и правопреемниками Федорова А.В.

Каждый из истцов обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, 6 666,67 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в размере 1/3 доли) в пользу каждого из истцов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года исковые требования Федоровой В.Н., Федоровой О.В., Федорова И.А. удовлетворены частично.

    Взыскана с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Федоровой Ольги Викторовны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 332 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 56 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскано 400 000 руб.

Взыскана с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Федоровой Валентины Наумовны неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 34 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего взыскано 42 000 руб.

Взыскана с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Федорова Ивана Александровича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 20.06.2017 в сумме 34 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскано 52 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы Федорова О.В., Федоров И.А. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что принятое за основу при распределении долей неустойки решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу надлежало приостановить. Суд без законных оснований снизил размер присужденного с ответчика штрафа, а также без достаточных оснований применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Федорова О.В. и ее представитель Косов Д.Л. доводы жалобы поддержали.

Истец Федорова В.Н. и ее представитель Киселева Т.В. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив заключение 13.01.2014 между ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) и Федоровым А.В. (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве, нарушение застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (правопреемник ООО «Новосибирск СтройМастер») в пользу Федоровой В.Н., Федоровой О.В., Федорова И.А., являющихся наследниками и правопреемниками участника долевого строительства Федорова А.В., неустойки за период с 01.09.2015 по 20.06.2017.

Наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки сторонами не оспаривается. Истцы выражают несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, а также размер начисленной неустойки в соотношении с последствиями нарушения прав истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным нарушению обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что возможным неблагоприятным последствием, вызванным нарушением срока окончания строительных работ и передачи объекта истцам в данном случае является отсутствие у истцов права пользования спорным объектом недвижимости, негативные последствия которого могут быть соотнесены с возможным размером убытков, связанных с наймом квартиры. И в этом случае размер предъявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает размер возможных убытков по найму квартиры, который за период с 01.09.2015 по 20.06.2016 составит 264 000 руб. при средней стоимости найма аналогичной квартиры в размере 12 000 руб. в месяц.

Значительно превышает размер заявленной неустойки и сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вышеуказанный период составит 328 672 руб. 10 коп.

Учитывая правовую природу штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда имелись основания для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части судом мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое за основу при распределении долей неустойки решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 не вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу надлежало приостановить, не может повлечь отмену решения.

Как следует из информации, представленной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2017.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истцов Федоровой Ольги Викторовны, Федорова Ивана Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: