Решение от 18.06.2018 по делу № 2-2383/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2383/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     18 июня 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медяниковой Е. В., Сухотериной В. А. к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с администрации г.Сочи в пользу Медяниковой Е. В. денежную сумму в размере 34872,64 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два ) рубля 64 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей, взыскать с администрации г.Сочи в пользу Сухотериной В. А. денежную сумму в размере92776,20 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи Краснодарского края к ООО «Юкрис+», Сухотериной В.А., Медяниковой Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды было отказано, встречный иск ООО «Юкрис+» к администрации г.Сочи о признании договора о предоставлении земельного участка в аренду прекратившим свое действие удовлетворен. Суд своим решением постановил признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба Администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Тем самым данным судебным актом было установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы, либо платы за фактическое использование вышеуказанного земельного участка с арендаторов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на данный земельный участок к участникам долевого строительства на данном участке.

Из данного судебного акта истцам стало известно о безосновательности произведенных ими платежей в счет аренды указанного земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет оплаты за аренду указанного земельного участка Медяниковой Е.В. были внесены платежи на общую сумму 34872,64 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 64 копейки; Сухотериной В.А. на общую сумму 92776,20 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, которые они просят взыскать в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истцы Медяникова Е.В. и Сухотерина В.А. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи Гишева Н.В. исковые требования истцов не признала, указав, что в настоящее время ответчиком обжалуется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РФ.

Суд, выслушав представителя стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Сочи Краснодарского края, в лице арендодателя, с одной стороны, и ООО «Юкрис+», Сухотериной В.А., ФИО1, Медяниковой Е.В., в лицеарендаторов, с другой стороны, был заключен Договор № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия указанного договора установлен с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи ООО «Юкрис+» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Офисно-медицинского центра с жилыми помещениями» (2-я очередь строительства. корректировка). Из данного разрешения следует, что на основании ст. 55 ГрК РФ ООО «Юкрис+» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в границах вышеуказанного земельного участка. Согласно выпискам, из ЕГРН первая запись регистрации на жилое помещение была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.36 Жилищного кодекса, п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п. 66,67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и постановленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации г.Сочи Краснодарского края к ООО «Юкрис+», Сухотериной В.А., Медяниковой Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды и по встречному иску ООО «Юкрис+» к Администрации г.Сочи о признании договора о предоставлении земельного участка в аренду прекратившим свое действие. Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Так, суд постановил признать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба Администрации г.Сочи – без удовлетворения.

Тем самым данным судебным актом установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы, либо платы за фактическое использование вышеуказанного земельного участка с арендаторов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на данный земельный участок к участникам долевого строительства на данном участке.

Из данного судебного акта истцам стало известно о безосновательности произведенных ими платежей в счет аренды указанного земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежных документов установлено, что истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет оплаты за аренду указанного земельного участка были внесены Медяниковой Е.В. следующие платежи: п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7959,20 руб, к возмещению 5969,40 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920,47 руб, к возмещению 1920,47 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920,47 руб, к возмещению 1920,47 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920,47 руб, к возмещению 1920,47 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1920,47 руб, к возмещению 1920,47 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1921,00 руб, к возмещению 1921,00 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3844,00 руб, к возмещению 3844,00 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1921,00 руб, к возмещению 1921,00 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1921,00 руб, к возмещению 1921,00 руб; п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1921,00 руб, к возмещению 1921,00 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1687,73 руб, к возмещению 1687,73 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30,00 руб, к возмещению 30,00 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб, к возмещению 200,00 руб, чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7775,63 руб, к возмещению 7775,63 руб., а всего на общую сумму 34872,64 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два ) рубля 64 копейки; Сухотерина В.А. следующие платежи: чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45725,94, к возмещению 12512,00 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб, к возмещению 4000,00 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3128,86, к возмещению 3128,86 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб, к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб, к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб, к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб, к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3163,24 руб, к возмещению 3163,24 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12045,15 руб, к возмещению 12045,15 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1687,73 руб, к возмещению 1687,73 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2970,04 руб, к возмещению 2970,04 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1822,94 руб, к возмещению 1822,94 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3843,64 руб, к возмещению 3843,64 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1508,56 руб, к возмещению 1508,56 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2562,40 руб, к возмещению 2562,40 руб; чековый ордер ОАО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3361,76, к возмещению 3361,43 руб; чековый ордер ОАО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2063,43 руб, к возмещению 2063,43 руб; чековый ордер ОАО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327,54 руб, к возмещению 2327,54 руб; чековый ордер ОАО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3398,70 руб, к возмещению 3398,70 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3398,70 руб, к возмещению 3398,70 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2327,54 руб, к возмещению 2327,54 руб; чековый ордер № от 24.01.2017г на сумму 3361,76 руб, к возмещению 3361,76 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3467,28 руб, к возмещению 3467,28 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1508,54 руб, к возмещению 1580,54 руб; чековый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2128,19 руб, к возмещению 2128,19 руб., а всего на общую сумму 92776,20 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Учитывая, что указанные платежи были внесены истцами в счет оплаты арендных платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, то требования истцов о взыскании уплаченных ими денежных сумм подлежат удовлетворению как неосновательно сбереженных ответчиком в полном объеме, так как о применении срока исковой давности ответчик суду не заявлял.

Согласно ст.98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом по делу, при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34872,64 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1246 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92776,20 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2974 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»