Решение по делу № 2-37/2017 (2-984/2016;) от 29.03.2016

Дело № 2-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 25 мая 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к С.М.В. о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла С.Л.Н..

    После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимого имущества, долговых обязательств, а также движимого имущества, включая супружескую долю в имуществе, оформленном на имя С.М.В..

К наследству после смерти С. Л.Н. были призваны: супруг С.М.В., сыновья С.А.М. и С.А.М..

    Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследников по закону, получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. При этом С. М.В. написал заявление о том, что он отказывается от выделения его супружеской доли в имуществе, оформленном на имя С. Л.Н.

При обращении к нотариусу осенью 2015 года с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на другое имущество матери – долю в квартире и транспортные средства, хотя и не зарегистрированное на имя С. Л.Н. но на которое она имела право в силу закона (супружеская доля), выяснилось, что С. М.В.. квартиру, а также другое имущество переоформил на других лиц, либо продал.

На момент смерти С. Л.Н. у нее в собственности, а также в собственности ее супруга С. М.В.. находились транспортные средства, которые являются их совместно нажитым имуществом.

Транспортные средства были отчуждены С. М.В. без согласия истца и без выплаты денежной компенсации от стоимости его доли в наследственном имуществе.

Поскольку в добровольном порядке С. М.В.. отказывается это сделать в добровольном порядке, с учетом неоднократных уточнений С.А.М. обратился в суд и просит признать автомобили

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся С.А.М. в наследственном имуществе С.Л.Н. на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. в пользу С.А.М. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.А.М..

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отельное производство исковые требования С.А.М. С.М.В. о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм в отношении автомобиля <данные изъяты>

Истец С.А.М. в судебное заседание не явился, представитель П.Л.В., действующая от имени истца С. А.М. по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила признать автомобили

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся С.А.М. в наследственном имуществе С.Л.Н. на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. в пользу С.А.М. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

При этом пояснила, что имущество было отчуждено С. М.В. по своему усмотрению, без согласования с С. А.М. поэтому необходимо взыскать рыночную стоимость этих автомобилей, которая составляет <данные изъяты> рублей, а на долю С. А.М. приходится <данные изъяты> рубля, это составляет 1/6 доли. Среднерыночная стоимость автомобилей была установлена экспертом, поэтому считает, что она должна быть применена. Оснований не доверять эксперту не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности, выводы его мотивированы, обоснованы, со ссылками на законодательство. Сторона ответчика не доказала обратного, что имущество могло стоить другие суммы. Факт того, что были представлены договора, что имущество было продано за меньшую сумму к ним нужно отнестись критически, потому что С. М.В. по своему усмотрению, а, не исходя из интересов С. А.М. продал эти транспортные средства за такую цену. Если бы С. М.В. высказал бы свое намерения о продаже автомобилей, возможно бы С. А.М. принял бы меры для подыскания клиентов на приобретение данных автомобилей в соответствии с их действительной, а не заниженной стоимостью. В данном случае нужно исходить из рыночной стоимости данных автомобилей. В суде не установлено, что какие-то долговые обязательства имели место быть. Если возвращались долги, то это предмет отдельного судебного разбирательства. Исковых требований по этому поводу С. М.В. не предъявлял. Наличие долгов в данном деле не имеет никакого правового значения. Отсутствует документ, подтверждающий, что С. Л.Н. действительно занимала денежные средства у <данные изъяты>, а также кто отдавал, чьи долги и за что, идентифицировать невозможно

Ответчик С. М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна. Ранее в судебном заседании С. М.В. пояснил, что состоял в браке с С. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ она после тяжелой болезни умерла. Его супруга имела кредитные обязательства перед банками, а также денежные обязательства перед Г.Г.Р. К.Н.С. и Ш.Л.Т. Данные кредиты и долги он погашал после смерти супруги, ему требовались денежные средства, поэтому он реализовывал автотранспортные средства и возвращал долги. А. знал, что он продает автомобили, а с А. он не общался. Состояние прицепа было плохое, поэтому он его продал по низкой цене, надо было отдавать деньги <данные изъяты>. Перед смертью за несколько дней супруга передала ему три договора купли-продажи на транспортные средства <данные изъяты> Кто составлял данные договоры и подписывал их, он не знает. Автомобили продавались им по цене которая ниже, чем указана в заключении эксперта, поскольку они были в плохом техническом состоянии. Автомобили продавались по согласованию с другими наследниками. Реальная цена автомобилей указана в договорах купли-продажи.

Представитель ответчика С. М.В. - Г.О.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал и пояснил суду, что допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт заемных отношений с С. Л.Н. с которыми рассчитывался С. М.В. по ее долгам, а именно С. М.В.. после продажи автомобилей было возвращено К.Н.С. – <данные изъяты> рублей, Г.Г.Р. – <данные изъяты> рублей, Ш.Л.Т. – <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. После смерти С. Л.Н. С. М.В. производил отчуждение автомобилей с согласия других наследников, что подтверждается заявлением С.А.М. в Моршанский районный суд по иску ПАО Сбербанк России к С.Л.Н. После смерти С. Л.Н. С. М.В. за счет реализованной автомобильной техники погашал ее кредиты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г. МО МВД России «Моршанский». В период жизни С. Л.Н. с ней было заключено несколько кредитных договоров, погашение по которым осуществлял С. М.В. всего погашено кредитов на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость отчуждения автотехники была согласована с другими наследниками. Все денежные средства от реализации проданных единиц направлялись на погашение долгов в кредитные организации или частным инвесторам. Существование долгов перед физическими лицами подтверждено С. А.М. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г. МО МВД России «Моршанский»). Требования о взыскании денежных средств от реализации автомобилей по рыночной цене не основаны на законе, поскольку автомобили не реализовывались самостоятельно, а реализовывались через специализированные на продаже транспорта коммерческие организации, не доверять которым нет оснований. Истцом не представлено доказательств того, что заключенные договоры являются недействительными. Ни один из наследников, ни А., ни А. не предпринимали попытки для того, чтобы гасить кредиты. Суду были представлены кредитные договоры, долги по которым погашал С. М.В. единолично перед Сбербанком России, Росбанком. Всего от реализации автомобилей в такой вынужденной обстановке было получено С. М.В. <данные изъяты> рублей. За вычетом <данные изъяты> рублей, которые были уплачены физическим лицам, осталось <данные изъяты> рублей. Из них необходимо выделись 1/6 часть, и возместить С. А.М. это <данные изъяты> рублей, эту часть признает С. М.В. Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был предоставить сведения о том, что автомобили были проданы по заниженной цене. Таких сведений суду представлено не было. Суду представлена экспертиза рыночной стоимости автомобилей аналогичного класса. В тоже самое время, согласно экспертизе, к примеру, стоимость автомобиля <данные изъяты> приобретался за меньшую сумму, это <данные изъяты> приобреталась за <данные изъяты> рублей, экспертиза указывает <данные изъяты> рублей. Эти суммы не могут быть однозначно учтены и свидетельствуют о том, что автомобили приобретались за меньшую сумму, нежели даже указанной в экспертизе. Таким образом, если судом эти денежные средства будут взысканы с С. М.В. то С. А.М. получит неосновательное обогащение, что не допускается в этом случае. Все автомобили продавались через коммерческие организации. <данные изъяты> – супруге С. М.В. за <данные изъяты> рублей, а покупная цена 235 <данные изъяты> Здесь цена занижена. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, кроме оценки, о том, что цены они занизили или получили денежные средства, а в договоре указали меньшую цену. Продажа имущества в чрезвычайных обстоятельствах, свидетельствует о том, что оно может продаваться по заниженной цене. С. А.М. не предпринимал попыток, чтобы погашать долги. Продажа авто не соответствует тем ценам, за которую они приобретались. Эксперт не мог видеть сам автомобиль, и оценивал среднюю рыночную стоимость без осмотра автомобилей аналогичного класса, она не отвечает реальной стоимости авто, отчуждение авто производилось через коммерческую организацию, которая является специализированной и самостоятельно оценивала авто, выставляя их на продажу, с чего получала вознаграждение. Прицеп <данные изъяты>, стоит по экспертизе <данные изъяты> рублей, но данный прицеп полностью развалился при передвижении в <адрес>. Он не мог составлять такую стоимость, поэтому он отчуждался за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором комиссии. Суду были представлены выписки с движения денежных средств по счету Сбербанка и Росбанка, из которых видно, что фактически каждую неделю С. М.В. вносил денежные средства, тем самым он погашал долги, другие наследники свои обязанности не исполняли. Никем не опровергнуто, а наоборот доказано и А., и А. о том, что долги перед физическими лицами есть. Это указывается и в материалах проверки. При таких обстоятельствах, считают, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований С. А.М.

Третье лицо С.А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Представитель С.А.М. П.Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла С.Л.Н., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, нежилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

После ее смерти установлен круг наследников: С. М.В. С.А.М., С.А.М.. Данные факты установлены решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют подтверждения согласно ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании после смерти С. Л.Н.. осталась доля в следующем имуществе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Данный факт подтверждается следующим:

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на имя С. М.В. на 21.09.2013г. были зарегистрированы следующие транспортные средства

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Данные три автомобиля были сняты для отчуждения 04.10.2013г. (то есть после смерти С. Л.Н..)

    В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. продала С.М.В. следующие транспортные средства <данные изъяты> № госномер <данные изъяты> рублей.

    Несмотря на отчуждение С. Л.Н. спорного имущества, суд считает, что оно должно быть включено в наследственную массу.

В силу ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между С. М.В. и С. Л.Н. не заключался.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке транспортного средства <данные изъяты> следует, что все транспортные средства были приобретены С. Л.Н. в период зарегистрированного брака в общую совместную собственность С. Л.Н. и С. М.В.

Таким образом, как из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, следует, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности С. Л.Н. и С. М.В.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, доли супругов в общем имуществе предполагаются равными.

Поскольку сделка состоялась между супругами, а остальное имущество было зарегистрировано на имя С. М.В. а в силу вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, независимо на кого имущество зарегистрировано, является совместным имуществом супругов, требования истца о том, что транспортные средства <данные изъяты>

<данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов С.Л.Н. и С.М.В., законные и обоснованные.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> К.С.В., С.М.В., С.А.М. и С.А.М. являются наследниками в одной третьей доле каждый имущества С. Л.Н. которое состоит из:

- 1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек;

- нежилого помещения, по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 101,2 кв.м. Кадастровая стоимость нежилого помещения согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> копейки;

- земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>»; кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, С. М.В. С. А.М.. и С. А.М. вступили в права наследства после смерти С. Л.Н.

Оценивая доводы ответчика о том, что допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт заемных отношений с С. Л.Н. с которыми рассчитывался С. М.В. по ее долгам, а именно С. М.В. после продажи автомобилей было возвращено К.Н.С. – <данные изъяты> рублей, Г.Г.Р. – <данные изъяты> рублей, Ш.Л.Т. – <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

    В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства договор займа денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, в котором указаны условия займа, сроки возврата, сумма займа, подписи сторон, удостоверяющие передачу денежных средств.

    Свидетели К.Н.С., Г.Г.Р. и Ш.Л.Т. в судебном заседании подтвердили факт того, что С. Л.Н. при жизни у них были взяты в долг денежные средства, возвращал которые после ее смерти С. М.В. Расписки о том, что С. Л.Н. были взяты денежные средства, уничтожены.

    Свидетели З.И.А., К.О.П., Б.А.И. подтвердили, что состояли в дружеских отношениях с С. Л.Н. Она вела бизнес, вся семья принимала в этом участие, но никогда она больших сумм денег ни у кого не занимала, брала только небольшие суммы и кредиты.

Таким образом, расписки о возврате денежных средств написаны С. М.В. иные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выплата долгов наследодателя не препятствует С. М.В. на обращение в суд к другим наследникам о взыскании указанных сумм в порядке регресса.

Доводы стороны ответчика, что после смерти С. Л.Н. С. М.В.. производил отчуждение автомобилей с согласия других наследников, что подтверждается заявлением С.А.М. в Моршанский районный суд по иску ПАО Сбербанк России к С. Л.Н. суд во внимание не принимает, поскольку заявление С.А.М. не может служить надлежащим доказательством, оно не содержит обязательные реквизиты документа, таких как подпись, дата написания. Других доказательств того, что другие наследодатели давали согласие на отчуждение автомобилей, не представлено.

Доводы ответчика, что после смерти С. Л.Н. С. М.В. за счет реализованной автомобильной техники погашал ее кредиты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г. МО МВД России «Моршанский», в период жизни С. Л.Н. с ней было заключено несколько кредитных договоров, погашение по которым осуществлял С. М.В. всего погашено кредитов на сумму <данные изъяты> рублей, судом принимаются, поскольку факт погашения С. М.В. кредитов, заемщиком по которым являлась С. Л.Н. в судебном заседании не оспаривается сторонами, однако не оспаривается сторонами и факт того, что С. М.В. обращался к другим наследникам с требованиями выплаты сумм погашенного кредита в порядке регресса.

Сторона ответчика в обосновании доводов о том, что требования о взыскании денежных средств от реализации автомобилей по рыночной цене не основаны на законе, поскольку автомобили не реализовывались самостоятельно, а реализовывались через специализированные на продаже транспорта коммерческие организации, не доверять которым нет оснований и истцом не представлено доказательств того, что заключенные договоры являются недействительными, указывает, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен в 2012 году за <данные изъяты> рублей, реализован ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в силу технического состояния были проданы за цену значительно ниже той, которая указана в экспертизе. Считает, что необходимо применять те цены, которые указаны в договорах купли-продажи транспортных средств.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В соответствии с заключением АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от 22.11.2016г., назначенной по определению Моршанского районного суда <адрес>:

среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение составлено экспертным учреждением, эксперт имеет сертификат на производство данных работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, которая в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ определяется как дата смерти гражданина.

Учитывая, что наследодатель С. Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно определение рыночной стоимости наследственного имущества следует производить именно на указанную дату.

Поскольку в наличии данного имущества не имеется, судом была назначена экспертиза среднерыночной стоимости данных транспортных средств.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе производства по делу С. М.М. не представил суду доказательств наличия у транспортного средства прицепа <данные изъяты>, на день открытия наследства каких-либо дефектов, технических повреждений.

Представленный материалами дела договор купли-продажи № от 29.07.2014г. прицепа <данные изъяты>, заключенный между С. М.В. и комиссионером Щ.С.Б., сведений о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что низкая стоимость отчуждаемого имущества была обусловлена технической неисправностью транспортного средства, при этом указанные неисправности имели место быть на день смерти наследодателя, а не были причинены транспортным средствам после принятия наследства С. Л.Н. материалами дела не представлено.

Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества после смерти С. Л.Н. следует руководствоваться заключением экспертизы.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В материалах наследственного дела имеется заявление С. М.В. в котором он ставит в известность об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, заключающемся в

1614/8209 доли в праве общей долевой собственности на здание складов, по адресу: <адрес>, нежилого помещения, по адресу: <адрес> кв.м.; земельного участка, общей площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>»

В соответствии с разъяснениями нотариуса <адрес> и <адрес> К.С.В. в судебном заседании, в соответствии с буквальным толкованием данного заявления, С. М.В. нельзя считать отказавшимся от выделения его доли в другом имуществе, нажитом во время брака с С. Л.Н.

Таким образом, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/3 в праве собственности С.Л.Н., что составляет 1/6 долю в отношении каждого транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С. А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что С.А.М. принял наследство после смерти матери С. Л.Н. суд считает, его в соответствии со ст. 1152 ГК РФ унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности С.Л.Н. на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме того, считает необходимым взыскать с С.М.В. денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся С.А.М. в наследственном имуществе С.Л.Н. на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку общая стоимость данных транспортных средств, согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с С.М.В. в пользу С.А.М. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с С. М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.М. к С.М.В. о признании унаследовавшим долю в наследстве и взыскании сумм – удовлетворить.

Признать автомобили <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - совместно нажитым имуществом супругов С.Л.Н. и С.М.В..

Признать С.А.М. унаследовавшим 1/3 долю в праве собственности С.Л.Н. на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. денежную компенсацию стоимости доли, причитающейся С.А.М. в наследственном имуществе С.Л.Н. на автомобили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С.М.В. в пользу С.А.М. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с С.М.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 30 мая 2017 года.

Федеральный судья:      О.Е. Моисеева